mansi djone

Et donc faire les constats avec la commune ça a servi à ?

jeune agri

C'est quoi encore comme con....

Souvenir

Et 2019, il est passé où ?

AB

Pourtant l’explication est assez simple, cela fait de nombreuses années que les administrations communales essayent tant bien que mal d’organiser les déclarations de constat de dégâts aux cultures suite principalement à des sécheresses sans que nécessairement cela ne donne lieu à des indemnisations et ceci avec un formulaire qui reste invariablement le même. En parallèle l’administration wallonne détient aussi depuis de nombreuses années toutes les informations nécessaires à ce constat, y inclus les photos satellites des parcelles et pourrait donc très bien soulager les administrations communales et les agriculteurs de ce travail essentiellement administratif. Mais non, on complexifie de plus en plus. Pareillement et bien que le procès-verbal de constat signé notamment par le représentant de la DGARNE (SPW) stipule « les dégâts occasionnés à l’exploitation » et non pas les dégâts occasionnés à l’exploitation sur le territoire de la commune, il faut néanmoins et depuis peu aussi aller s’acquitter de cette tâche auprès des communes voisines si l’on y exploite des terrains, ou si la limite communale traverse une même parcelle. Toute cette complexification n’a qu’un seul but, indemniser le moins possible, tant pis pour ceux qui auront oublié une virgule ou de cliquer quelque part, l’administration aura toujours raison. A y réfléchir et en se remémorant toutes les difficultés rencontrées l’année passée suite à la sécheresse, cette complexification qui est mise en place de manière insidieuse est une attitude qui nous infantilise et nous méprise.

par caroloo

AB ... vous oublier l’assurance mois éleveurs a l'herbe je suis pénalisé de 50% simplement que aucune assurance n'assure la grêle sur prairie !!! normale vous dirai... oui ....mon courtier a souris largement le jour ou je lui est posé la question a tu une assurance pour mes prairies !!! les fonctionnaires Wallons sous la Direction de José Renard, a mis probablement en place se systèmes pervers rien que pour les éleveurs déjà bien impacté par les crise successives de tout genres ... mon espoir a ce jour c'est que le nouveau système gomme cette ineptie ....

Pipo

Apres un décompte, j ai payé 25000e d assurance grêle on a retouché sur 15 ans 3000 .que feriez vous a ma place...
Donc j ai perdu 50 % sur l indemnité.
J ai essayé de négocier avec l assurance, et ho nous on est pas des marchands d vaches.la dernière fois qu il m as vu c etais de dos.

Pipo

Apres un décompte, j ai payé 25000e d assurance grêle on a retouché sur 15 ans 3000 .que feriez vous a ma place...
Donc j ai perdu 50 % sur l indemnité.
J ai essayé de négocier avec l assurance, et ho nous on est pas des marchands d vaches.la dernière fois qu il m as vu c etais de dos.

Pipo

Apres un décompte, j ai payé 25000e d assurance grêle on a retouché sur 15 ans 3000 .que feriez vous a ma place...
Donc j ai perdu 50 % sur l indemnité.
J ai essayé de négocier avec l assurance, et ho nous on est pas des marchands d vaches.la dernière fois qu il m as vu c etais de dos.

AB

Personnellement je ne suis pas pour ce type d’assurance. On prend une assurance pour accident de voiture ou pour ses bâtiments en espérant que l’accident n’arrive pas et que la maison ne brule pas. C’est certain que cela ne fait pas plaisir de payer des primes mais c’est au cas où. On accepte aussi parce que l’écart entre les primes payées et le dommage peut dans certains cas être extrême. En ce qui concerne la sécheresse on ne parle plus de risque que cela arrive, cela devient une évidence et les compagnies d’assurance y trouvent une opportunité. Elles mettent des analystes pour étudier l’opportunité et quantifier le montant des primes, des juristes pour bien rédiger les clauses du contrat et limiter leurs engagements et des commerciaux (courtiers) ayant un contact privilégié avec la clientèle pour vendre le produit en prenant leur commission au passage, d’où motivation et argumentation. Les compagnies d’assurance ont des objectifs de profits, ce ne sont pas de bons samaritains, d’où globalement il faudra toujours payer plus que ce qui sera récupéré. Les assurances peuvent servir d’amortisseur mais ne seront jamais une solution. On comprend aussi que l’administration peut chercher à se débarrasser de cet épineux problème d’indemnisation qui devient répétitifs et ne peut plus être considérée comme exceptionnel. Mais on peut aussi voir cela différemment ; les sécheresses à répétition sont une conséquence du réchauffement climatique qui est un phénomène connu depuis plus de 30 ans. Cela fait plus de 15 ans que l’on parle de prendre des mesures pour limiter ce réchauffement à 2 degrés pour éviter des phénomènes qui deviendront totalement incontrôlables. Qu’est-ce que l’administration a fait concrètement pendant ces 15 dernières années pour limiter le réchauffement? Il n’y a pas de vrai plan mais uniquement des intentions, si les émissions de CO2 diminuent en Europe c’est essentiellement parce que l’on désindustrialise et l’on achète de plus en plus de produits finis da

CD

Toujours pas compris le rapport entre assurance et le sermon sur le réchauffement.
Faut plus assuré sa voiture parce que de toute façon elle pollue ?

Benoît GEORGES

@AB. Votre message est très pertinent. Vous avez raison de vous demander ce qu'à fait l'administration mais je trouve un peu réducteur de poser la question uniquement vis-à-vis de l'administration,... C'est l'occasion de vous demander ce que vous souhaiteriez que l'administration fasse, ce que vous suggéreriez à l'administration comme action à réaliser dans le cadre du changement climatique,... Merci d'avance pour vos suggestions.