Sucellos

C'est tordu !

tirelipimpon

Pas tordu du tout. comme d'hab tous les risques au fermier. Je veux engraisser une béte pour un marchand, une béte qui est la propriété du marchand, c'est lui qui paye la nourriture, les soins vétérinaires, moi, je suis rémunéré pour mon travail, pour la paille,pour la location du batiment, autant d'euros par journée quoi. Le passeport du bovin porte le nom du fermier engraisseur, de l'exploitation ou la bete se trouve,et non celui du propriétaire. "Supposons" que la bete est positve aux hormones c'est bel et bien le fermier qui est condamné et pas le propriétaire .

PAR LE CAROLO

Les vétérinaire de l'AFSCA doive apprendre a se remettre en QUESTION et pas toujours bloquer donner des amendes et faire porter le chapeaux au seul éleveurs ou alors c'est comme aux temps du moyen ages l' inquisition ..., il débarque chez toi, il rempli un pro justitia, c'est police. il cesit le camelote, c'est l'huissier. il donne une amende administrative, c'est le juge. il bloque ton exploitation c'est la faite . les droit de l'homme tu connait oui ou non ???

tirelipimpon

Supposons qu'on nous informe d'un échantillon positif aux antibiotiques et qu"on a aucune bete en traitement, qu'avons nous, les laitiers pour nous défendre ?

pantoufle

Dans cette affaire, l'afsca ne prend pas ses responsabilités et signale en plus que pour l'éleveur il y a "des risques à accepter". Les risques sont toujours pour les mêmes.... Cet éleveur a du se battre pour prouver sa bonne foie et perdre du temps et de l'argent. Ce n'est pas normal pour des choses dont il n'est pas responsable.