Par caroloo

Ceux qui finance les étude les publie seulement quand la dite étude correspond au sens au quel il veut nous conduire .... le tout c'est savoir si cette direction est la bonne !!!

Fernand

On fait culpabiliser les mangeurs de viandes,
On fait culpabiliser les conducteurs de véhicules diesel,
Et pendant ce temps là, les avions et navires cargos qui échangent de la viande des Amériques contre des voitures Peugeot ou Volkswagen, utilisent des carburants exonérés de taxes… et en polluants un maximum, sans des études d'impacts sur la santé, ni de calculs des émissions de gaz à effet de serre….

Kev

Tout dépend de ce que l'étude prend en compte. C'est ainsi qu'on a déjà entendu que l'élevage était le premier secteur polluant, alors que certains postes étaient imputables au transport et à l'énergie.
Par contre, on ne touchera jamais à la cigarette et l'alcool, le sucre et le sel, etc. Pourquoi ? On interdit bien le canabis récréatif, parce que c'est une drogue et que ça modifie trop le comportement, alors que tant de gens ont du mal à lâcher la cigarette et que beaucoup d'entre eux voient leur comportement changer après avoir tirer sur une seiche...
Ensuite, il s'agit de nouveau d'une approche globale. Quid des spécificités locales ? Est-ce vraiment le modèle de production de viande bovine produite chez nous qui est à mettre en cause ?

phil81

www.actunautique.com/2017/07/un-paquebot-de-croisiere-emet-autant-de-particules-fines-qu-un-million-de-voitures.html 

Billy the Kid

@phil81
@Kev
Si vous êtes producteur de viande, cela vous consolera certainement ...
@Fernand
personnellement ce genre d'études ne me culpabilise pas. Si vous avez bien lu l'étude, ce dont je ne doute pas, vous aurez compris qu'il s'agit par cette taxe d'inciter les consommateurs à manger moins de viandes en raison de leur classification par le CIRC comme carcinogène probable (viandes rouges, même niveau de risque que le glyphosate) et carcinogène certain (charcuteries). C'est donc un objectif de santé publique, accessoirement soi-disant favorable à l'environnement.
M Kev aura certainement zappé sur le fait qu'on ne parle pas de "modèle de production", mais de consommation. C'est bien la viande qui est mise en cause pour ses effets sur la santé : en plus d'être liée au cancer, la consommation de viande rouge et transformée a également été associée à une augmentation des taux de coronaropathie, d'AVC, de diabète de type 2.
"The health-related costs to society attributable to red and processed meat consumption in 2020 amounted to USD 285 billion (sensitivity intervals based on epidemiological uncertainty (SI), 93–431), three quarters of which were due to processed meat consumption"

Kev

Cancérogène probable : même niveau de risque que le formaldéhyde contenu dans les pommes, soit dit en passant...
Mais d'accord avec votre intervention sur le fond.
Dommage qu'il faille parler de consommation absolue lorsqu'en réalité on critique uniquement un certain niveau de consommation.