Fernand

Cancérigène ou cancérogène ?,
Que l'on soit "pro" ou "anti" glyphosate, c'est le "potentiellement" qui est ANXIOGENE !
Pourrait-on se mettre d'accord sur le fait qu'il est mortel ou pas ?
Il suffirait d'en faire boire un peu à un nombre représentatif de terroristes ou de pédophiles pour établir une statistique fiable.

Protagoras

M Fernand, examinons les faits d'une manière non idéologique.
Un rappel d'abord : tout produit, d’origine naturelle ou synthétique, est potentiellement toxique. C’est la quantité (la dose) qui détermine sa toxicité ("Tout est poison et rien n'est sans poison; la dose seule fait que quelque chose n'est pas un poison." - Paracelse, médecin suisse du 16éme siècle)
La toxicité d’un produit se définit sous la forme du LD50 (dose létale 50), soit la quantité nécessaire pour tuer 50% des sujets tests. Dans le cas du glyphosate, la LD50 est de 5,6 gr par kg. En d’autres mots, un humain de 80 kg devrait avaler en une seule fois 448 gr de glyphosate (il y en en général 360g/litre dans les formulations mises sur le marché) pour qu’il ait un risque sur deux de mourir !
Pour votre info, quelques DL-50 lors d'une administration par voie orale :
sel de table : 3,3 g/kg ;
paracétamol : 2,4 g/kg ;
aspirine : 1,2 g/kg ;
caféine : 192 mg/kg (soit 30 fois plus létale que le glyphosate !)
nicotine : 53 mg/kg .
Ce serait donc plus rapide et moins coûteux d'obliger de boire une solution de sel de cuisine à ceux dont vous voulez débarrasser la terre de leur présence !
Quant à l'aspect cancérigène, il est avéré pour les charcuteries par exemple, charcuteries dont on fait la promotion tous les jours sans que cela n'émeuve qui que ce soit. Et, selon une étude de Ames et Gold, "dans une simple tasse de café, les produits chimiques naturels, connus comme étant cancérigènes chez les rongeurs, représentent en poids l’équivalent d’un an de consommation des pires pesticides de synthèse connus comme étant cancérigènes, alors que seulement 3 % des produits chimiques naturels contenus dans le café torréfié ont été correctement testés en termes de cancérogénèse".
Je ferai mienne la conclusion du billet de M Norudan : "Nous vivons dans un climat où un populisme précautionniste omniprésent empêche de faire la part des choses entre effets réels et légende ..."

Protagoras

Pour ceux qui voudraient prendre connaissance de l'étude de Ames et Gold :
toxnet.nlm.nih.gov/cpdb/pdfs/Paracelsus.pdf 
Le problème vient du fait que la rationalité n'a pas de place dans le débat : ceux qui veulent faire interdire ce produit n’en ont strictement rien à faire du rationnel. Ils veulent la peau d’un symbole pour mettre à mal le grand Satan, le grand ennemi de l’Humanité : Monsanto.