Par caroloo

Ceux qui finance les étude les publie seulement quand la dite étude correspond au sens au quel il veut nous conduire .... le tout c'est savoir si cette direction est la bonne !!!

Fernand

On fait culpabiliser les mangeurs de viandes,
On fait culpabiliser les conducteurs de véhicules diesel,
Et pendant ce temps là, les avions et navires cargos qui échangent de la viande des Amériques contre des voitures Peugeot ou Volkswagen, utilisent des carburants exonérés de taxes… et en polluants un maximum, sans des études d'impacts sur la santé, ni de calculs des émissions de gaz à effet de serre….

Kev

Tout dépend de ce que l'étude prend en compte. C'est ainsi qu'on a déjà entendu que l'élevage était le premier secteur polluant, alors que certains postes étaient imputables au transport et à l'énergie.
Par contre, on ne touchera jamais à la cigarette et l'alcool, le sucre et le sel, etc. Pourquoi ? On interdit bien le canabis récréatif, parce que c'est une drogue et que ça modifie trop le comportement, alors que tant de gens ont du mal à lâcher la cigarette et que beaucoup d'entre eux voient leur comportement changer après avoir tirer sur une seiche...
Ensuite, il s'agit de nouveau d'une approche globale. Quid des spécificités locales ? Est-ce vraiment le modèle de production de viande bovine produite chez nous qui est à mettre en cause ?

phil81

www.actunautique.com/2017/07/un-paquebot-de-croisiere-emet-autant-de-particules-fines-qu-un-million-de-voitures.html 

Billy the Kid

@phil81
@Kev
Si vous êtes producteur de viande, cela vous consolera certainement ...
@Fernand
personnellement ce genre d'études ne me culpabilise pas. Si vous avez bien lu l'étude, ce dont je ne doute pas, vous aurez compris qu'il s'agit par cette taxe d'inciter les consommateurs à manger moins de viandes en raison de leur classification par le CIRC comme carcinogène probable (viandes rouges, même niveau de risque que le glyphosate) et carcinogène certain (charcuteries). C'est donc un objectif de santé publique, accessoirement soi-disant favorable à l'environnement.
M Kev aura certainement zappé sur le fait qu'on ne parle pas de "modèle de production", mais de consommation. C'est bien la viande qui est mise en cause pour ses effets sur la santé : en plus d'être liée au cancer, la consommation de viande rouge et transformée a également été associée à une augmentation des taux de coronaropathie, d'AVC, de diabète de type 2.
"The health-related costs to society attributable to red and processed meat consumption in 2020 amounted to USD 285 billion (sensitivity intervals based on epidemiological uncertainty (SI), 93–431), three quarters of which were due to processed meat consumption"

Kev

Cancérogène probable : même niveau de risque que le formaldéhyde contenu dans les pommes, soit dit en passant...
Mais d'accord avec votre intervention sur le fond.
Dommage qu'il faille parler de consommation absolue lorsqu'en réalité on critique uniquement un certain niveau de consommation.

Fernand

L'alcool, le tabac et les carburants sont largement taxés par l'état, cela n'empêche pas les gens d'en consommer (en excès parait-il ) et d'être tout aussi coûteux pour les soins de santé que le reste.
J' admet que la viande rouge va pâtir du fait qu'elle est beaucoup moins addictive que les autres produits...
A vrai dire, il serait plus simple d'admettre que tout est cancérigène probable si on verse dans l'excès.
Est ce que le fait d'être taxée, va rendre à la viande une virginité dans le bashing actuel ?
Y'a t-il une gloire à rentrer dans le petit cercle des produits pas bons, mais autorisés car très lucratifs pour l'état ?
Plutôt que de vouloir taxer la viande de 20% pour faire baisser la consommation excessive dans les pays prétendument "riches", il faudrait peut-être déjà commencer par permettre aux éleveurs d'être correctement rémunérés du travail qu'ils font… et si le revenu des éleveurs augmente mais que la consommation baisse, alors l'un doit pouvoir compenser l'autre. Ce qui n'est déjà pas du tout le cas actuellement.
Et de la viande rouge ou de transformation étrangère à bas coût, si les accords d'échanges commerciaux acceptent qu'elle soit taxée à 20 % comme la nôtre, reste toujours la même épine dans le pied.

tirelipimpon

Pour ce qui est en France sur les taxes sur le carburant
"Sur les 3,9 milliards d’euros de recettes supplémentaires en 2018, seuls 184 millions d’euros de TICPE seront alloués au compte d’affectation spéciale « Transition énergétique » pour financer les engagements passés au titre du développement des énergies renouvelables.
La démarche du gouvernement consiste à utiliser le prétexte de l’écologie pour combler en réalité le déficit du budget général."
Autrement dit, l'Europe exige que chaque pays maitrise sa dépense publique, il faut rembourser les intérêts par des taxes et non plus par de nouveaux emprunts. En fait, 95 % de ces taxes en tout genre servent à rembourser des crédits et seulement 5% servent à la transition écolo. En mai 2019, il faudra voter pour l'europe. La dictature financière européenne a habilement trouvé le moyen de faire porter le chapeau de ces taxes en tous genres par les écolos. C'est pas compliqué, regardez le prix du gasoil en Europe, plus le pays est endetté, plus le prix est élevé.
www.contrepoints.org/2018/11/14/330130-deficit-carburants-etc-si-on-arretait-de-prendre-les-francais-pour-des-pigeons