Piquant

Non.

Fernand

www.lavenir.net/cnt/dmf20180417_01156191/environnement-nouveau-danger-dans-nos-assiettes 
Un bel exemple, un article qu'il faut être abonné pour lire, par contre la pub pour l'herbicide "bio" 4en1 est gratuite...

Protagoras

La protection des cultures restera un enjeu majeur pour les agriculteurs, quelle que soit la méthode de production. Personne ne peut mettre en doute que la rentabilité de la culture reste la première préoccupation pour l’agriculteur qui est, avant tout, un chef d’entreprise, dont l’activité doit être non seulement rentable, mais en plus elle doit lui permettre de générer des revenus suffisants pour lui-même afin de faire vivre dignement sa famille.
Un aspect qui est mis sous l'éteignoir : où sont les mesures de l’impact réel des pesticides non chimiques, autorisés en agriculture biologique, sur l’environnement, sur l’usager et sur le consommateur. C’est là que la pression médiatique fait mal son travail ...
Par contre, elle est très forte pour les les biotechnologies, bien qu’elles soient sans doute la voie la plus directe et rapide vers une disparition des besoins en pesticides, qu’ils soient chimiques, ou non chimiques.
Et dans cette foire, Le consommateur, courtisé par tout le monde et largement intoxiqué par une désinformation politiquement correcte et soigneusement orchestrée, finira par s’y perdre !

Fernand

@Protagoras,
Les écologistes sont déjà en pleine guerre fratricide, concernant l'utilisation de l'acide pélargonique...
Alternative bio au glyphosate, pour les uns, et poison pire que le glyphosate pour les autres...
Ils sont tous d'accord, pour dégager les pesticides, par contre pour les alternatives, c'est la boîte de pandore, on ne sait pas ce qui va en sortir...
Qui va croire que l'acide pélargonique ou l'acétique, sont meilleurs pour la vie du sol ?

Protagoras

@ Fernand
Les limites entre le naturel et le synthétique peuvent rapidement devenir floues.
D'où la grande question existentielle : est-ce naturel parce que ça se trouve dans la nature ? Ou faut-il extraire la substance physiquement de la nature pour pouvoir être considérée comme naturelle ?
Cette distinction "naturel ou non" nous distrait de ce qui est vraiment important dans le débat sur les pesticides. Si la substance est structurellement la même (même molécule), le produit d'origine naturelle et les versions produites par synthèse partageront les mêmes propriétés. A mon avis, les propriétés de la substance sont beaucoup plus importantes que la source de la substance. Il en est de même quant à savoir si le pesticide (il faut appeler le choses par leur nom ...) est sans danger pour les applicateurs et l'environnement. Est-il dégradé rapidement dans l'environnement en produits non toxiques ? Si oui, alors je me préoccupe bien moins de savoir s'il est naturel ou non, quelle que soit notre définition de "naturel".
Et c'est là que les contempteurs de l'agriculture traditionnelle enfument le consommateur : un pesticide a pour fonction de tuer des êtres vivants, plantes, insectes, animaux qui nuisent à la rentabilité de l'agriculture. Quelle soit bio ou non. Et ce n'est pas parce que c'est "bio", qu'il n'y a pas de risques pour la santé humaine.
www.carlroth.com/downloads/sdb/fr/7/SDB_7015_FR_FR.pdf