par Enibob, le 22 Janvier 2016 15h29

La Cour des comptes européenne (CCE) a évalué 28 projets d'investissement non productifs (INP - investissements qui ne génèrent pas de retours ou de revenus importants et n'augmentent pas considérablement la valeur des actifs, mais qui ont un impact positif sur l'environnement) au Portugal, au Danemark, au Royaume-Uni et en Italie. Ces cinq pays concentrent en effet 80 % de l'aide publique.
Seuls cinq de ces projets sont suffisamment rentables, selon le rapport publié le 21 janvier (lien référencé).
Le rapport de la CCE se penche sur les investissements non productifs (860 millions d'euros de fonds publics ont été investis dans des INP sur la période 2007-2013) afin de déterminer si ceux-ci contribuent de manière efficace à la promotion de l'utilisation durable des terres agricoles. Les INP ne sont pas censés rapporter grand-chose aux agriculteurs, mais avoir des conséquences écologiques positives.
Si la majorité...

La Cour des comptes européenne (CCE) a évalué 28 projets d'investissement non productifs (INP - investissements qui ne génèrent pas de retours ou de revenus importants et n'augmentent pas considérablement la valeur des actifs, mais qui ont un impact positif sur l'environnement) au Portugal, au Danemark, au Royaume-Uni et en Italie. Ces cinq pays concentrent en effet 80 % de l'aide publique.
Seuls cinq de ces projets sont suffisamment rentables, selon le rapport publié le 21 janvier (lien référencé).
Le rapport de la CCE se penche sur les investissements non productifs (860 millions d'euros de fonds publics ont été investis dans des INP sur la période 2007-2013) afin de déterminer si ceux-ci contribuent de manière efficace à la promotion de l'utilisation durable des terres agricoles. Les INP ne sont pas censés rapporter grand-chose aux agriculteurs, mais avoir des conséquences écologiques positives.
Si la majorité d'entre eux contribuaient au paysage et à la biodiversité, les auditeurs ont décelé que dans 75 % des cas, des éléments indiquaient clairement que les coûts étaient excessivement élevés ou insuffisamment justifiés. En raison de faiblesses dans la sélection des investissements liés à des travaux tels que la plantation de haies et la restauration de zones humides, la conformité des propositions aux critères de sélection n'a pas été contrôlée de façon appropriée et des projets inéligibles ont été financés.
Les États membres, selon la CCE, n'ont pas vérifié correctement la pertinence des dépenses ou ont choisi l'option la plus chère sans justification. Dans plusieurs cas, des projets qui auraient clairement augmenté la valeur des terres ont été pleinement financés par des fonds publics ou bénéficié d'aides bien plus élevées que celles normalement accordées aux investissements productifs, souligne le rapport.
Serait-ce une illustration de plus de la maxime dirigiste "Qu'il est gai de dépenser l'argent des autres"

   

lire plus - 1 commentaire

Noël

le 23 Janvier 2016 21h13

On compte sur toi, Enibob, pour aller chez Juncker pour lui expliquer ce que veut dire "agriculture viable". D'autres vont chez le Pape pour pouvoir continuer à vivre de leur exploitation...

Merci à notre responsable du site virtuel d'être court et bref pour plus de perspicacité.

4      0     

Envoyer