JM Moreau

Avec ce Farm Bill, nos concurrents américains ont fait un choix très clair : augmenter la production pour exporter. Et pour atteindre cet objectif le Farm Bill traduit cette nouvelle politique : il sécurise complètement le producteur au plan économique ce qui est le meilleur moyen de l’inciter à produire davantage. De ce côté de l'Atlantique, on le sait très bien : c’était notre politique durant les trente glorieuses !
Comme toujours aux States, la politique mise en œuvre a plusieurs facettes : un volet alimentaire (les fameux food stamps) primordial, un soutien aux agricultures périurbaines, aux circuits courts et une forte dimension environnementale "préservatrice". Une des conséquences de ce choix, c'est que le budget agricole est susceptible de varier eaucoup d’une année à l’autre à cause des fluctuations de prix puisque d’une manière ou d’une autre l’État compense partiellement ces écarts. Dans un contexte de budget contraint le gouvernement américain parie donc sur une progression régulière de la demande et des prix durablement élevés, mais c’est lui, et non les producteurs, qui assume ce risque.
Chez nous, les choix qui ont présidé aux ajustements successifs (Fischler, Ficher-Boell, Ciolos...) ont été faits dans une triple logique issue du contexte des années 1990 : une surproduction européenne et des stocks pléthoriques, une OMC active pour augmenter les échanges mondiaux et la nécessité de réduire notre empreinte écologique. Si le troisième terme du débat est toujours d’actualité les deux précédents sont dépassés : l’OMC est dans l’impasse et l’objectif n’est plus de gérer l’offre mais d’arriver à satisfaire la demande agricole mondiale.
La question centrale est comme toujours : quels sont nos objectifs ?
Il y a cinquante ans la PAC visait l'autonomie alimentaire.Il y a vingt ans elle a évolué vers une certaine logique d’aménagement du territoire et d’équilibre social (logique dite inclusive). Au plan des prix agricoles nous cherchons un alignement sur les

JM Moreau

Suite
A mon avis, une politique "à l’américaine" buterait sur un obstacle budgétaire. En effet, chez nous, l’approche budgétaire a toujours été conduite dans une stricte gestion annuelle, sans aucun report d’une année sur l’autre, sans grande latitude pour affecter un poste à une autre dépense. A la fin de l'exercice, les excédents sont reversés aux États. Le budgetde la PAC est donc figé et sécurisé par des stabilisateurs budgétaires. Il est donc impossible d’avoir une politique souple en fonction de la conjoncture économique avec un tel système ...
Par conséquent, si l’UE veut s’engager dans cette voie il faudra des évolutions allant bien au-delà de la gestion budgétaire actuelle et doter la PAC d’un véritable budget autonome et de ressources financières propres ...
Un grand débat politique en vue qui va bien au-delà de la seule politique agricole ...