Enibob

www.bfr.bund.de/en/the_bfr_has_finalised_its_draft_report_for_the_re_evaluation_of_glyphosate-188632.html 
www.bvl.bund.de/DE/08_PresseInfothek/01_FuerJournalisten/01_Presse_und_Hintergrundinformationen/04_Pflanzenschutzmittel/2014/2014_01_06_pi_glyphosat.html 
Les avis divergent ...

Rocco

Oui L'OMS est crédible, mais le lobbying à plus de puissance que la santé humaine. C'est donc à nous agriculteurs de réfléchir. . . ( surtout que nous serons les premiers à être concerné pas les effets néfastes), et en plus économiquement si ces produits n'existaient pas ( phytos, engrais chimique) les rendements seraient beaucoup plus faible(-40%) et les prix seraient très élevés et durables dans le temps.

Bern

@Rocco, non l'OMS ne fait pas son job correctement, le roundup agrée en 1974 avec déjà des études prelemimaire, maintenant en2015, on s'aperçoit d'un risque pour la santé .
Combien de millions de personnes ont employe ces produits.
L'agriculteur n'a pas touché de prime de danger(oui Enibob, le contribuable pour une fois n'a pas payer pour nous)
L'OMS devrait prendre des cours a l'AFSCA qui ont un temps de réaction ultra rapide,il est vrai aux détriments de petits Independant !

le Pay

Mais il faut accepter le OGM de cette même firme n'est ce pas Eninibob ?

Rocco

L'OMS est parfois un peut lente c'est vrai, mais d'autres ne manque pas de lui mettre des bâtons dans les roues( pour preuve les procédures en appel déjà émise à son encontre pour le rapport d'il y a quelques jours par les firmes concernées). De plus c'est aux états de prendre les décisions qui devraient suivre, mais la encore une fois il y a des zones d'ombres.