par Enibob, le 29 Décembre 2013 21h11

Cet article donne comme réponse : il faut promouvoir les échanges !
"Si les marchandises ne traversent pas les frontières, les soldats le feront" ... c'est ce que Bastiat disait ... au 19ème siècle.
Traduction des premiers paragraphes
"Patrick J. McDonald, professeur à l’Université du Texas à Austin, a étudié empiriquement le lien entre le niveau de protectionnisme d’un pays (barrière douanière, quotas…) et la probabilité d’un conflit au sein de cette nation. Il a analysé les relations internationales de chaque pays avec un outil qu’il a nommé « dyade » sur la période allant de 1960 à 2000. La dyade est l’interaction entre un pays et un autre de façon binaire. Ainsi, les relations entre l’Allemagne et la France constitueraient une dyade. Celles entre l’Allemagne et la Russie en constitueraient une seconde. Les relations entre la France et l’Australie pourraient en constituer une troisième. Il...

Cet article donne comme réponse : il faut promouvoir les échanges !
"Si les marchandises ne traversent pas les frontières, les soldats le feront" ... c'est ce que Bastiat disait ... au 19ème siècle.
Traduction des premiers paragraphes
"Patrick J. McDonald, professeur à l’Université du Texas à Austin, a étudié empiriquement le lien entre le niveau de protectionnisme d’un pays (barrière douanière, quotas…) et la probabilité d’un conflit au sein de cette nation. Il a analysé les relations internationales de chaque pays avec un outil qu’il a nommé « dyade » sur la période allant de 1960 à 2000. La dyade est l’interaction entre un pays et un autre de façon binaire. Ainsi, les relations entre l’Allemagne et la France constitueraient une dyade. Celles entre l’Allemagne et la Russie en constitueraient une seconde. Les relations entre la France et l’Australie pourraient en constituer une troisième. Il a ensuite décomposé cette analyse en années-dyades. Par exemple, les relations entre l’Allemagne et la France en 1965 seraient une année-dyade, les relations entre la France et l’Australie en 1973 en seraient une seconde, etc.
Avec cet outil de l’année-dyade, McDonald a analysé le comportement de chaque pays du monde sur les quarante dernières années. Il en est ressorti une corrélation négative entre le libre-échange et le conflit : plus un pays commerce librement et moins il s’engage en guerre. Les pays qui s’engagent dans le libre-échange sont, de surcroît, moins susceptibles d’être envahis .... La conclusion de l’étude de McDonald est que le protectionnisme peut vraiment mener au conflit. McDonald a découvert qu’un pays parmi les 10% les moins protectionnistes (c’est-à-dire moins protectionniste que 90% des autres pays) avait 70% de chances en moins de s’engager dans un nouveau conflit (que ce soit en tant qu’envahisseur ou en tant que cible) qu’un pays parmi les 10% les plus protectionnistes."
A méditer par tous ceux qui voient dans le protectionnisme et le repli sur soi la solution : cela ne peut que provoquer l'hostilité des Etats qui seront lésés par ces mesures et qui exerceront des représailles, lesquelles risquent de générer une escalade. C'est d'ailleurs de telles politiques qui ont été à la base de la deuxième guerre mondiale...

   

lire plus - 6 commentaires

Martin

le 30 Décembre 2013 16h30

Une petite guerre ne ferait pas de tort à l'agriculture ...

0      0     

Enibob

le 30 Décembre 2013 17h26

Ainsi donc, M Martin, vous plaidez pour une guerre !
Triste personnage que vous êtes ...
Et contre qui voulez vous faire la guerre ?
Je savais les populistes champions dans le genre "réponses simplistes à problèmes complexes", mais ici, vous dépassez l’entendement.

0      0     

tirelipimpon

le 30 Décembre 2013 19h44

Et pendant ce temps, les dépenses militaires ne font qu'augmenter dans le monde. Les américains, défenseurs du libre échange, donc de la paix, sont les champions en dépenses militaires.

0      0     

Martin

le 31 Décembre 2013 06h24

La guerre ne fait que commencer entre le peuple et le système, entre les travailleurs et les rentiers... Un libre échange doit être consenti par les deux parties. S'il s'agit en plus de produits douteux et inappropriés pour nourrir la population, autant ne pas provoquer de nouveau conflit.

Réglons d'abord le problème de circulation des drogues, des religions, des banques. Là, il y a matière à discuter, mais ce sont des sujets protégés... Voyez la circulation des produits agricoles, tout est bénéfice pour le système....

0      0     

Enibob

le 31 Décembre 2013 09h02

Encore un malin qui ignore que c'est le système qui le fait vivre !
en français on appelle cela "cracher dans la soupe"
en flamand, un "nest vuiler"

0      0     

Benjy

le 01 Janvier 2014 22h32

ca me rappele un film, la soupe aux choux ;-))

0      0     

Envoyer