Propète

Les hamburgers du mac' Donald sont inoffensifs pour les obèses....
Je préfère les fruits et salades de mon jardin. C'est psychologique . Mais on met le terme bio à toutes les sauces .....des chercheurs européens devraient vérifier les produits américains sans filet.

Propète

Les hamburgers du mac' Donald sont inoffensifs pour les obèses....
Je préfère les fruits et salades de mon jardin. C'est psychologique . Mais on met le terme bio à toutes les sauces .....des chercheurs européens devraient vérifier les produits américains sans filet.

Sucellos

J'espère que vous habitez loin d'un aéroport, loin d'usines et de chauffages producteurs de toutes sortes de fumées et de particules fines ... Dans ma citerne d'eau de pluie, chaque année, je dois retirer à peu près 2 seaux de suies tombées du ciel qui passent au travers du filtre. Et si mon toit les récolte, les légumes et fruits bios du jardin aussi ... et les vaches broutent de l'herbe arrosées de ces particules fines, qu'elles soient bio ou pas.

bobine

Pourquoi le consommateur choisit le bio? Quels sont ses priorités? Les vitamines? :-)))
Sans blague, non seulement c'est complètement prévisible (pq y aurait-t-il plus?), mais surtout on s'en fout. Enfin, je.

figaro

Attention car les normes bio sont très différentes aux usa et en Europe. Ce qui est dommage c'est de ne pas avoir tester le goût : essayer dans votre potager, c'est quand même différent.
Je pense que des agriculteurs qui travaillent bien il y en a dans les deux systèmes, mais faut avouer qu'en bio il y a moins de résidus divers dans les aliments. Rien que dans l'élevage des veaux on voit nettement la différences en utilisant un taureaux non bbb. Des veaux qui têtent seul, qui ne font pas de diarrhée, pas de problème de coeur ou de poumon, pas de pattes tordues, de nains... que du bonheur. Et la croissance est top sans donner aucun complément et sans trémies aux champs.... nous en tout cas nous sommes content du changement. L'effet bâtard sans doute....

bobine

@ figaro
ce qu'on fait pousser soit même est toujours meilleur ;-)
attention que le goût est une donnée subjective... on peut, au mieux, faire des moyennes statistiques sur des tests organoleptiques...

ally

@ figaro
tu a croise du bbb avec quoi charolais blond
voudrai savoir
a envie d essayer
tu a touve ou tes tauraux

de passage

@ Figaro,

Tout à fait d'accord avec toi.. Des bêtes plus saines et plus vaillantes..

de passage

@ Figaro,

Tout à fait d'accord avec toi.. Des bêtes plus saines et plus vaillantes..

Jean Pierre

www.socopag.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=1733:wie-billig-kann-bio-sein-&catid=13:france-europe-allemagne&Itemid=34 

(479 mots)

figaro

J'ai fait un croisement avec du charolais, je viens juste de vendre un des taureaux (culard et j'avais déjà ses filles à l'élevage). Je les prends chez Christophe Jérouville, jamais de problème.
Si tu cherches trop le culard tu gardes des faiblesses au niveau de la gale, par contre pour le reste ils vont tout seul. Mais faut prendre des taureaux d'élevage au naturel, qui ont têtés quoi.
Cherche le blog de figaro, c'est notre ferme, tu verras les taureaux.

figaro

@ally => J'ai fait un croisement avec du charolais, je viens juste de vendre un des taureaux (culard et j'avais déjà ses filles à l'élevage). Je les prends chez Christophe Jérouville, jamais de problème. En carcasse : améliore la taille, le dos (longueur et largeur), l'avant.
Si tu cherches trop le culard tu gardes des faiblesses au niveau de la gale, par contre pour le reste ils vont tout seul. Mais faut prendre des taureaux d'élevage au naturel, qui ont têtés quoi.
Cherche le blog de figaro, c'est notre ferme, tu verras les taureaux et les veaux.

le Pay

Sucellos à commenté:.
..Ce qui semble certain, c'est qu'aucune étude sérieuse n'a jamais pu montrer l'intérêt nutritionnel du bio et que tout se contredit. Et personne ne remet en question l'avantage du bio du point de vue des pesticides...
Un peu contradictoire non ?
Les pesticides sont cancérigènes tout comme l'hydrogénation pour la margarine, Mais le cancer est tellement rare que c'est sans doute un détail.....pitoyable Sucellos comme dab

Bioman

le Bio c'est comme Fairebel, çà dérange et c'est bon signe....

André l'ami

@ Sucelos :
Si vous habitez, comme vous le dites, dans une grande ville avec des hauts fourneaux en activité, il vaut mieux cultiver votre jardinet sous serre et pisser sur les tomates pour les faire rougir...et faire bouillir vos légumes pour ne pas être contaminé par les parties fines.............DSK en sait qqch.!!

JM Moreau

@ le Pay
Ce commentaire, il est de moi, dans le billet, pas de Sucellos ...
Ce n'est, à mon avis, pas contradictoire.
Les analyses concernent l'aspect NUTRITIONNEL des produits bio versus les produits non bio. Et aucune n'a prouvé que l'un est, de ce point de vue (nutritionnel), plus avantageux que l'autre.
Quant aux résidus de pesticides, le bio en a moins que le non bio (heureusement !) mais cela n'a rien à voir avec l'aspect nutritionnel. En outre, rares sont les produits non bio qui dépassent les seuils définis par la législation, ce qui traduit le souci de la plupart des producteurs de livrer des produits de qualité (je sais qu'il y a une polémique sur l'accumulation et d'éventuels effets synergiques entre les divers résidus, mais encore une fois ce n'est pas l'objet de cette étude). Et c'est surtout parce que les consommateurs ne tolèrent pas un trou dans une feuille de chou !
Quant à l'aspect "saveur" et "goût" mis en avant par Mme Figaro, productrice bio, cela ressort d'une perception individuelle que l'étude en question n'aborde pas. Il y a aussi des différences se lon les variétés utilisées ...

JM Moreau

Suite
L'aspect santé (à ne pas confondre avec l'aspect nutritionnel) mis en avant par les défenseurs du bio ne se fonde sur aucune étude probante, mais sur le fait que la non utilisation de produits chimiques ne peut être que profitable de ce point de vue. Les détracteurs (je n'en fait pas partie) rappellent que le cuivre, le roténone et d'autres produits autorisés dont on ne contrôle pas les résidus, peuvent aussi être néfastes pour la santé.
Certains rappellent aussi que l'espérance de vie ne dépassait pas 45 ans en 1900 et posent la question de savoir pourquoi le nombre de centenaires a été multiplié par 13 depuis 1970, concluant "coriaces, ces gens exposés depuis plus de 60 ans à la folie chimique".
Comme dans tout, il faut raison garder et, finalement, laisser le choix au consommateur.

JM Moreau

@ Bioman
Ce thème a, comme je le rappelle dans le billet, déjà été abordé à de multiples reprises. Ce qui est nouveau, c'est la couverture médiatique que reçoit ce soi-disant "scoop". A mon avis, cela ne modifiera certainement pas les habitudes alimentaires de ceux qui ne jurent que par le bio mais cela confortera peut-être les sceptiques ou les "bio" occasionnels.
Ce qui dérange, ce n'est pas le bio. Ce qui dérange, c'est la façon dont certains vantent le bio de façon mensongère : par exemple, faire sa publicité en faisant croire aux consommateurs qu'il n'utilise pas de pesticides et en laissant entendre que les produits "conventionnels" sont bourrés de pesticides et nocifs pour la santé. Or vous savez comme moi que l'agribio utilise aussi des pesticides. Qu'on les dise "naturels" n'empêche pas que certains soient préoccupants tant pour les applicateurs que pour les consommateurs (par exemple, en Inde, l'huile de l'arbre à neem sert pour faire avorter les femmes, la roténone est un neurotoxique accusé de provoquer la maladie de Parkinson). Et vous savez comme moi qu'aucune intoxication aux pesticides découlant de la consommation de légumes n'a été rapportée ...
Le débat sur le bio n'est pas près d'être clos. Pour une des parties, c'est affaire de conviction sinon de religion : ne dit t-on pas que l'on "se converti au bio" ?
Et pour ceux que cela intéresse vraiment, l'étude est consultable ici : media.dssimon.com/taperequest/acp75_study.pdf 

JM Moreau

@ Jean-Pierre
Attention, vous risquez d'être accusé de comploter contre le bio ...

Bioman

Je produit du lait bio et je peu vous guarantir que je n'utilise ni pesticides ni nitrates, le contoleur est bien trop zélé que pour risquer quoi que ce soit.
Alors vos proces d'intention vous vous les garder Mr Moreau,

le wallon

@ Bioman

Si vous voulez je peux vous envoyer un de mes collègues bio qui pourrait vous montrez toutes les ficelles pour contourner la loi honnêtement (rire) .

Ils vous faudrait une sécheresse comme les américains ont eu cette année, là vous ferriez n'importe quoi pour nourrir vos animaux !!!

bioman

Mais vous aussi mon cher wallon pour le nitrate il faut de l eau or une prairie bio gardr mieux l humidite

figaro

L'intérêt du bio réside dans la liaison avec le sol et la recherche d'autonomie fourragère sur la ferme, donc vous ne risquez pas d'avoir trop de bête à nourrir si vous travaillez correctement en bio, et pour les prairies c'est vraiment le top, quand on sait travailler ou plutôt quand dont sait laisser travailler son sol avec sa faune propre. Maintenant si vous voulez faire du bio industriel, ça devient compliqué et les dérogations ne se font pas chaque année pour la même raison, vous risquez de ne plus y avoir droit et donc plus de prime non plus.

JM Moreau

@ Bioman
Les procès d'intention, cher Monsieur, c'est vous qui en faites !
Je ne fais que rapporter ce qui se dit, se publie ... Je suppose que vous avez lu attentivement l'article référencé par Jean-Pierre ("La demande de volumes de plus en plus importants par la distribution, le discount en particulier, conduit en production bio aux mêmes structures déjà connues en production conventionnelle.") ... ou le billet relatif au livre de M Gil Rivière-Wekstein "BIO FAUSSES PROMESSES ET VRAI MARKETING (www.bio-lelivre.com/Preface-de-Jean-De-Kervasdoue,18.html)  ... Ce sont des constatations de ce qui se passe dans la réalité ... Lorsqu'il y a de l'argent en jeu, on trouve de tout et le marché du bio n'y échappe pas, pas plus que les produits dits "du terroir" ou "artisanaux". Ne soyons pas naïfs ! N'essayez pas de défendre envers et contre tout l'image idyllique de l’agriculture bio et de l’élevage traditionnel en opposition au tableau effroyable du système conventionnel. Certains refusent d'être manipulés, il faut l'admettre.
Personnellement, je n'ai aucun problème avec le bio (j'ai encore acheté du fromage bio ce matin au marché de Namur) ni avec l'agriculture dite conventionnelle, ni avec les OGM. J'ai toujours dit qu'il n'y a pas UNE agriculture mais DES agricultures, comme il n'y a pas UN consommateur, mais DES consommateurs. Je ne pense pas qu’il y a un système de pensée ou un modèle de production meilleur qu’un autre. Je pense que ce qui importe pour vivre de sa production, c'est de trouver des clients qui acceptent de payer plus que ce que cela vous a coûté pour produire.
Et je défends la liberté de choix, que ce soit pour le fermier en termes de semences et de système de production et du consommateur à qui on ne doit pas imposer ce qu'il doit mettre dans son assiette.
Je répète une fois de plus, que sur chaque question, chacun a le droit de décider pour lui-même ce qui est le meilleur pour lui et d’agir selon ses préférences, tant qu’il respecte le droit de

JM Moreau

Suite
Je répète une fois de plus, que sur chaque question, chacun a le droit de décider pour lui-même ce qui est meilleur pour lui et d’agir selon ses préférences, tant qu’il respecte le droit des autres à faire de même. Et tant mieux si vous réussissez à satisfaire vos clients et à gagner votre vie honnêtement. Ce n'est pas moi qui vous critiquerai, soyez-en certain !

le pompier

www.rtl.be/info/monde/france/905564/en-france-voici-comment-les-vaches-polluent-moins- 

Les graines de lin sont une solution pour péter moins fort....
je pense à quelques personnes sur ce site......

Agro

A analyses comparables la différence est que les composants alimentaires d'origine humiques sont 100 % assimilables tandis que les composants d'origine synthétiques pourtant bien assimilés par les plantes ne le sont pas par les êtres vivants qui sont génétiquement programmés depuis les millions d'années qu'ils existent pour ne pouvoir digérer et assimiler que les composants d'origine humique. Ce qui revient à considérer que produire en chimique ne sert à rien d'un point de vue alimentaire même si les analyses sont comparables avec les aliments produits en bio.

Sucellos

@ Agro
Expliquez moi pourquoi une protéine serait différente parce que la plante la synthétiserait au départ d'une molécule d'azote d'origine "chimique" ou au départ d'une molécule d'azote d'origine "humique". Y aurait-il deux types de molécules d'azote différentes sur cette Terre, deux molécules différentes de carbonne, de calcium, de phosphore, de potassium ?
Vous êtes, excusez-moi, dans des élucubrations religieuses ! Pas dans le rationnel !
Vous devez confondre l'importance du complexe argilo-humique du sol pour assurer une alimentation correcte de la plante. Une fois que les éléments absorbés ont été transformés en métabolites par la plante, leurs caractéristiques sont pareilles. La valeur nutritive d'une protéine, d'un acide gras, d'un glucide dépend de sa composition, pas de l'origine des composants ! C'est pourquoi il n'y a, du point de vue nutritionnel, aucune différence entre produits bio et les autres.
Mais si vous y croyez, c'est comme ceux qui croient que l'eau bénite contient une énergie positive dérivée de la Conscience Divine capable de lutter contre les démons et de guérir toutes les maladies ... grand bien vous fasse !

Agro

La plupart des molécules de synthèse sont extraites du pétrole et du charbon qui sont de la matière organique qui a conservé toutes ses propriétés de surface mais qui a pris une forme plastique non dégradable, ce dont les analyses ne tiennent aucun compte.
Le piège est que les plantes peuvent s'en nourrir mais pas le maillon suivant de la chaine alimentaire.
Pour plus d'explications veuillez vous adresser au département bio de l'INRA.

le wallon

@ Sucellos

Avec les bio pas la peine de discuter car ils veulent toujours avoir raison .

@ Agro

A mon avis si vous vouliez être bio à 100 %, vous devriez revendre vos tracteurs et racheter des chevaux pour faire vos travaux de la ferme . Vous pourriez ainsi vous vanter que votre production est faite sans pétrole .

bobine

@ Agro
Très intéressant.

Sucellos

"La propagande écologiste détourne le sens des mots, pour conférer à la chimie de synthèse une connotation exclusivement négative, et l’associer à la mort, tandis que les produits naturels, même lorsqu’ils tuent, sont associés au bien et à la vie. L’utilité de la chimie de synthèse, produire des substances et des molécules d’intérêt, est totalement niée."
Ces mots sont extraits d'un article de M Suwalki qui traite de l'aspirine, bel exemple de l'utilité de cette chimie décriée et vouée aux gémonies par M Agro : imposteurs.over-blog.com/article-l-utilite-de-la-chimie-de-synthese-l-exemple-de-l-aspirine-109738599.html 

obelix

@ agro, c'est quoi ces theories fumeuses.....

l'N, le P, la K, sont tous d'origine naturelle..... le P et le K viennent du sol, et lesengrais azoté ont tous pour origine l'N de l'air !!!

leur formes d'absortions par les plantes sont les memes que ce soit de l'engrais mineral ou organique....

alors que viennent faire le petrole et le charbon dans la nouriture des plantes?????

obelix

bioman, d'ou tien tu qu'une prairie bio retien mieux l'humidite !!????

pour ce qui est du respect de la legislation bio, je suis comme le Wallon.... sur le cul..
-moi aussi j'ai deja vendu du maïs "chimique à des bio.... tu peu toujour analyser pour voire la difference...
-j'en ai meme un qui vient me chercher 5000 l par an d'N liquide !!! avec son cubis de 1000 l dans son 4x4, il le verse directement dans sa citerne à lisier, ni vu ni connu.....encore ici tu peu analyser ce que tu veut....
-et le desherbage des cereales avec du lexus à 25gr/ha, suivit d'un coup de herse etrille dans les jours qui suivent, pour faire croire que.....
-et les derogations pour les produits vete.....................................................................

Jean Pierre

@ Sucellos:

azote, "carbonne", calcium, phosphore, potassium sont des éléments chimiques composés d'atomes.
Pas de molécules.

Sucellos

Merci pour la correction. Il aurait fallu parler de phosphates, potasse, etc ...
Reste que les affirmations de M Agro ressortent d'élucubrations quasi religieuses. Une molécule est une molécule ... La plante les trouve dans le sol, hormis le carbone, l'oxygène et l'hydrogène puisés dans l'air et dans l'eau et son métabolisme produit les molécules organiques qui la compose au départ de ces molécules chimiques issues de l'activité du sol (ces éléments - N, P, K, Mg, S, Fe, Mn, Zn, Cu, B, Mo - se trouvent dans le sol sous des formes diverses: liés à la roche-mère, liés à la matière organique, libres dans la solution du sol, etc.) ou apportées par l'homme sous forme d'engrais ou d'amendements pour compenser carences ou autres problèmes, notamment ceux liés à l'assimilabilité par la plante. Rappelons que chaque élément a une dynamique bien spécifique dans le sol et un élément présent en grande quantité peut-être inassimilable par la plante du fait par exemple de mauvaises conditions du milieu.

bioman

Des tricheurs il y en a dans tout les domaines, mais quelques tricheurs ne vous permettent pas de faire le procès de tout le monde.
L'azote chimique tue l'activité bactérienne naturelle de la terre, et les prairies désechent plus vite.

PA25

@ Vous avez entierement raison,le bio ce n est qu une affaire de papier qui doivent etre plein rempli,pour le reste ....
Comme un grand marchand de bete qui a acheté une ferme bio dans le coin de bastogne pour une vingtaine de millions qui sera vite rentabiliseé grace aux primes bio.

bobine

@ Agro
Vous n'auriez pas un document à me mettre sous la dent, pour illustrer votre propos? Vous avez éveillé ma curiosité, mais le seul document que j'ai pu trouvé et qui qui parle de ça est: "Evaluation des risques et bénéfices nutritionnels et sanitaires des aliments issus de l’agriculture biologique" édité par afssa en 2003 (!) et qui dit:

...Concernant les aspects nutritionnels. La majorité des études retenues ne traite que de l’aspect quantitatif de la valeur nutritionnelle des aliments, en se limitant à la comparaison sur les teneurs d’un nutriment, ou d’une famille de nutriment, pour un ou quelques aliments. Aucune donnée ne permet de considérer l’influence du mode d’agriculture sur la biodisponibilité des nutriments, ni même sur leur métabolisme, leurs rôles physiologiques ou sur la santé du consommateur. De même, aucune étude ne compare l’influence, sur le statut nutritionnel des consommateurs, d’un régime global à base d’aliments biologiques, à un autre régime à base d’aliments conventionnels...

Sucellos

@ bobine
Moreau dans son billet a rappelé cette étude et deux chercheurs honoraires de l'INRA sont arrivés aux mêmes conclusions en 2010. Comment voulez-vous qu'il en soit autrement, à moins de réinventer, comme le fait M Agro, le métabolisme ...
C'est pareil pour les OGM. Les gènes portés par ces plantes n’ont aucune chance de se retrouver dans la nourriture humaine : les plantes sont digérées par les animaux qui les ont consommées et il n’y aucune raison de penser que les gènes de ces plantes vont se retrouver dans le muscle des bêtes. Il ne faut avoir aucune formation en biologie pour imaginer le contraire.

bobine

@ Agro
Auriez-vous un doc qui illustre votre phrase: "Le piège est que les plantes peuvent s'en nourrir mais pas le maillon suivant de la chaine alimentaire. Pour plus d'explications veuillez vous adresser au département bio de l'INRA." ?
Merci d'avance.

Benjy

Je viens de moins en moins sur le site car je vois que les querelles sont tj bien présente!
Je fais pas de bio, mais je casse pas de sucre sur ceux qui en font!!
De grâce messieurs dames, vous insultez vos confrères! BCp d agri sont très correct!
Laisser vos jalousies, ou vos commentaires désagréable pour vous!
Idem pour les donneurs de leçons...
C est une honte pour le site agricole!..
Inutile de me répondre je lirai pas!

Sucellos

@ André l'ami
Non je n'habite pas aux pieds des hauts fourneaux (entre parenthèse, dites moi où il y en a qui fonctionnent encore !).
Ce qui pollue, cette suie que je récolte dans ma citerne, ce sont les particules émises par vos tracteurs, le chauffage et la circulation ... et probablement les avions qui passent au-dessus de nos têtes ...
Quant à mes tomates, pas le temps de pisser dessus, le mildiou a réglé le problème ...

Enibob

@ Benjy
Dommage. On attendait vos suggestions pour améliorer la compétitivité de notre agriculture wallonne ... Parce que les élucubrations biologiques de certains et l'intérêt que cela suscite chez d'autres ne contribueront certainement pas à concilier économie et écologie, à jeter des ponts entre passé et avenir, à tisser des liens entre les différents acteurs de l’agriculture, de l’alimentation et de la société.
Mais pour cela, il faudrait aussi accepter qu'en dehors du "milieu", il y a des hommes et des femmes qui raisonnent différemment (et pour lesquels on produit ...), qu'il n'existe pas seulement une, mais des agricultures, qu'il importe donc d'être informé de l’immense diversité des agricultures du monde, d'être lucide sur le poids des "lobbies", d’observer les marchés et la loi d’airain de l’économie et que la société attend de l'agriculture qu'elle relève un nouvel enjeu majeur : maintenir un niveau élevé de production pour nourrir la population croissante sur la planète, tout en préservant les écosystèmes ... Et pour cela, l'agriculture ne peut rester à l’écart des progrès scientifiques et des nouvelles technologies qu’elle engendre.

André l'ami

Oui, mon GPS vous situait près de Liège avec Arselor, votre matière grise et Bierset pour votre ciel bleu abrutissant, mais alors les tracteurs et le chauffage ? Cela doit se trouver quand un tracteur de gros camion est en feu dans la cote de Soumagne..... Les tomates sont bien cuites pour celui qui devait s'en nourrir. Quant à la molécule pure, elle peut éteindre ce feu qui vous habite en ce lieu, je parle de l' H2O..................

de passage

@ Sucellos..

Particules émises par vos tracteurs !!! Pfu .... Un mot me vient.. Mina...