Bio Man

Continuons donc à empoisonner la terre pour le profit de quelques un, et la mondialisation s'arrêra bientôt, en même temps que l'humanité. la pratique montre qu'il y a moyen de produire assez de manière biologique partout dans le monde même en afrique www.ifoam.org/growing_organic/3_advocacy_lobbying/fr_leaftlet_PDF/Statistic_Africa_fr.pdf 

Charlène

Alors que l'on doit déjà s'interroger sur notre empreinte écologique actuelle (OGM,déforestation,pollution,disparition d'espèces animales et végétales, couche d'ozone,réchauffement climatique,cultures intensives,infrastructures à outrance, ...), il est ILLUSOIRE de penser qu'on parviendra à nourrir de surcroit plus de 7.000.000.000 d'habitants de plus en plus désireux de consommer, et ce, de façon récurrente, sans causer encore plus de dégâts!
Les besoins de logements ont eux-même un impact direct sur la diminution de terres cultivables.
La "croissance" n'est plus un modèle compatible avec l'avenir et ses défis spécifiques! Au contraire, il serait bon d'envisager une diminution de la consommation. A long terme, seules une régulation des naissances, des guerres ou la conquête de l'espace permettront aux population de trouver assez de ressources pour les trop nombreux survivants.
Les famines vont se multiplier, c'est inévitable.

Bio Man

100% d'aocord avec toi Charlène, il n'y a plus 36 solutions pour souvegarder notre avenir et surtout celui de nos descendants.

Sucellos

Deux opinions extrêmes
- seul le bio permettra de nourrir les 9 millions d'habitants de la planète, un bel acte de foi des "convertis" à cette religion ...
- les famines vont se multiplier, c'est inévitable, ou le malthusianisme revisité ...

C'est oublier que l’agriculture a toujours recherché à améliorer ses méthodes culturales en tirant parti des évolutions techniques, scientifiques et sociales de son époque. La confrontation de l'homme aux événements dans l’histoire des civilisations, des cultures et des religions, a toujours assuré l'évolution de sa production agricole, même si l'implication "moderne" fut plus nuancée selon les régions du monde.
C'est aussi oublier qu'il n'y a pas qu'une solution et qu'il n'y a pas un modèle qui soit meilleur qu'un autre. Et c'est nier le fait que l'agriculteur reste une personne libre dans ses choix, dans son mode de production, et capable de maîtriser ses axes de développement, capable de raisonner les données techniques et scientifiques qui lui sont proposées, et de les adapter selon des critères alliant écologie et production.

bobine

@ Charlène
100% d'accord ! Il faut voir le docu que j'avais mis en lien mais plus disponible : "Survivre au progrès" de Mathieu Roy et Harold Crooks : trouver des modèles de société qui gèrent les ressources naturelles, comme un capital, en bon père de famille. Parce qu'elles sont limitées qu'on le veuille où non, et qu'on commence à voir la corde...
Par contre Bio Man, le bio, à mon avis, c'est juste une très petite partie de la solution, avec des défauts, mais ça va dans la bonne direction c'est sur.

bobine

je m'emmêle dans les docus, c'est un autre dont j'avais mis le lien, bref.
Il faut voir :
SURVIVRE AU PROGRÈS
"Épuisement des ressources naturelles, surpopulation, désertification, désastres écologiques et économiques, systèmes politiques à bout de souffle, appauvrissement des classes moyennes et populaires... : l'accumulation des crises annonce-t-elle, comme l'affirme l'essayiste et écrivain canadien Ronald Wright, auteur du best-seller Brève histoire du progrès (Éditions Hurtubise, 2006), l'anéantissement de notre civilisation ? Est-il urgent de renoncer, comme il le préconise, à "l'illusion du progrès" qui s'est imposée à toutes les sociétés depuis les débuts de la révolution industrielle, avec ses espoirs de croissance et d'avancées technologiques illimitées ? Tel est le fil conducteur de cette conversation avec de grands esprits de notre temps, illustrée par des images tournées sur plusieurs continents (Canada, États-Unis, Brésil, Moyen-Orient, Chine). Comme Ronald Wright, la primatologue Jane Goodall, l'écrivaine Margaret Atwood, le généticien David Suzuki, et bien d'autres chercheurs, penseurs et militants, dont quelques "repentis" du système financier, estiment que la course au profit et la loi du court terme, en détruisant l'environnement et les liens sociaux, conduisent l'humanité à sa perte. Leurs propos, aussi limpides que convaincants, replacent notre crise écologique et économique dans le temps long de l'évolution humaine. Les questions du progrès, de la dette, du partage des richesses et de l'épuisement des ressources sont ainsi radicalement mises en perspective."

Sucellos

Beau plaidoyer pour la "décroissance", l'étendard de l'écologie politique radicale, traduction d'une méfiance discutable envers les progrès technologiques de la civilisation, les préjugés antiscientifiques qui menacent l’évolution de l’humanité vers plus de bonheur.
Crises alimentaires liées à la surpopulation, disparition de l’écosystème causée par la pollution, exodes massifs précipités par le réchauffement climatique …, en bon porte parole des prophètes de l’Apocalypse, vous voulez nous vendre l'idée de l’imminence d’un cataclysme terrible, causé par la main de l’homme, qui finira par précipiter la perte non seulement de l’humanité mais de toute forme de vie à la surface de cette planète.
Mais ne trouvez-vous pas que cette "décroissance" a un aspect scandaleux pour les personnes pauvres aussi bien au Nord qu’au Sud ? Il est, en effet, assez délicat de proposer la décroissance à des personnes, qui ne participent à la croissance et qui sont cantonnées au minimum de la consommation.
Est-ce la solution pour diminuer le nombre de personnes qui souffrent de la faim ? Comment voyez vous une amélioration de la sécurité alimentaire mondiale sans accroître la productivité agricole, particulièrement chez les fermiers pauvres des PVD ?
C'est cela le thème du document présenté par le billet, pas des considérations de bobo bien nourri sur le progrès source de la perte de l'humanité ! Votre conception du monde qui veut que l’homme, parce qu’il cherche à améliorer ses conditions de vies, parce qu’il est "matérialiste", "égoïste" et n’est "motivé que par les profits à court terme", soit coupable de détruire la Terre nourricière sous tend une idéologie totalitaire que je ne partage absolument pas.

Enibob

@ Sucellos
C'est probablement cela qui dérange tant M ou Mme bobine : reconnaître à chacun le droit de décider pour lui-même ce qui est meilleur pour lui et d’agir selon ses préférences, tant qu’il respecte le droit des autres à faire de même. Véritable "serial catastrophiste", il se fiche comme d'une guigne des faits et des chiffres, sauf quand ça arrange sa propagande. Et si on le contredit, il recourt aux basses insultes, procédé éminemment bolchevique. Ceux qui se proposent de planifier notre vie sont pour lui plus sages et d’aspirations plus élevées que le commun des mortels ...

Papy Joseph

Si le téléphone portable, Internet etc. se sont imposés facilement au détriment des signaux de fumée ou du pigeon voyageur, ne serait-ce pas, tout simplement, parce que l’immense majorité les trouve plus pratiques et peut les obtenir à un prix abordable, plutôt qu’à cause d’une orientation des modes de vie programmée par quelques sordides comploteurs de l’"accumulation illimitée" ?

Bio Man

Bel exemple le GSM, et ses antennes aux ondes dévastatrices, qui raporte plus que gros à ses exploitants.

Sucellos

Dans le domaine "peur du progrès", les les antennes-relais et les ondes occupent une belle place au classement. Récemment, gros titre de la page sciences du Soir : les ondes GSM atrophient le cerveau des fourmis. Certains font alors l'amalgame (peut-être parce que leur cerveau n'est pas plus grand que celui des fourmis ...) et finalement on juge une technologie, non plus en fonction de l’avis des experts reconnus sur le sujet, mais en fonction de ce que l’on pourrait appeler une "réputation publique générale". Et pourtant, rares sont ceux qui se passent d'un portable ...
Ainsi, les ondes sont une nécessité pratiquement absolue pour expliquer les croyances les plus farfelues ... et, pour une partie importante de la population, les ondes électromagnétiques sont maléfiques.
Qu'en est-il vraiment ? je vous conseille l'article suivant : www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1134