Lucky Luke

On dirait que c'est un peu comme l'histoire de l'âne et de la carotte, à part qu'ici il y a un deuxième âne (jaune) qui va manger la carotte de l'autre car il avance plus vite.

le Pay

MrMoreau,
Votre avis la deçu svp ? Pour ou contre les ogm en Europe ?

JM Moreau

M le Pay,
je suis pour la liberté de choisir. Liberté de choisir ce qu'on cultive, ce qu'on achète, ce qu'on mange.
Chacun, producteur, consommateur devrait pouvoir choisir librement. Cultiver les variétés OGM ou non OGM en fonction des débouchés qui assurent le meilleur profit aux fermiers. Priver les agriculteurs du droit de choisir ce qu?ils cultivent pénalise l?agriculture européenne. Les consommateurs ont des besoins différents et doivent pouvoir avoir le choix mais il faut que l'étiquetage des produits soit clair afin de permettre ce choix.
Je trouve anti démocratique que certains imposent leurs vues, de façon violente parfois, en jouant sur des peurs et sur l'irrationnel.
En attendant, le reste du monde avance : notre compétitivité régresse, notre recherche est bloquée alors que les défis environnementaux sont devant notre porte ...
Par contre, comme le consommateur lambda veut toujours du moins cher on va le chercher chez ceux qui n'ont pas ces états d'âme. Voyez mon commentaire d'hier ci-dessus : vous n'aurez bientôt plus de soja pour nourrir vos laitières ...
On se tire une balle dans le pied !

point barre

Je pensais bien que le libéral que vous êtes ne va pas se mouiller dans ce genre de choix car l'agriculture doit profiter aux fermiers....!!!
Les Ogm ne sont pas là pour faire profiter les fermiers, bien au contraire, confiner plus tard pour ne plus pouvoir revenir à la souche primaire.
Le soja coûte trop cher, donc revoir la production de protéines d'une autre façon que de l'acheter .
Les chercheurs européens peuvent trouver des solutions, mais il faut leur permettre un budget intéressant pour contrecarrer les commissaires européens qui leur tirent des balles dans le dos...

JM Moreau

@ point barre
Liberté de choix : c'est probablement ce qui vous dérange.
Le libéralisme c'est d'abord une morale individuelle, ensuite une philosophie de la vie en société dérivée de cette morale, enfin seulement, une doctrine économique qui se déduit logiquement de cette morale et de cette philosophie. Le libéralisme repose sur deux principes de base : la responsabilité individuelle (assumer soi-même les conséquences de ses propres actes) et liberté individuelle (la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ; ainsi l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. (Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Article 4)).
S'il jouit de la liberté, l'homme peut créer, inventer de nouvelles voies. S'il en assume les conséquences, il peut tirer parti de ses erreurs pour progresser. Pour assurer sa vie, l'homme doit produire des biens qu'il pourra consommer, stocker, ou échanger, et des services qu'il pourra échanger contre d'autres biens ou services. Celui qui n'a pas droit au produit de ses efforts n'a pas la certitude de pouvoir entretenir sa vie de la façon qu'il le désire. L'homme qui produit alors que d'autres disposent de ce qu'il produit est un esclave. La propriété acquise par l'effort et la raison est donc une condition impérative de l'exercice de la liberté. Celui qui produit et échange gagne ce qu'il a. Il ne donne ni ne prend ce qui n'est pas mérité. Il ne s'attend pas à être payé sur sa bonne mine, ou sur ses plaintes, ou sur l'expression passive de ses besoins, mais sur ses réalisations, sur ce qu'il a accompli. Il obtiendra des résultats d'autant meilleurs qu'il fera plus d'efforts et utilisera mieux sa raison.
N'oubliez pas que ce ce sont des libéraux qui ont éliminé l'esclavage, les castes, les titres nobiliaires, les privilèges. Un chef d'entreprise n'obtient rien par la force : il doit satisfaire ses clients, et

JM Moreau

(suite) Un chef d'entreprise n'obtient rien par la force : il doit satisfaire ses clients, et et il perd tout pouvoir dès qu'il n'est plus en mesure d'assurer de meilleurs services que ses concurrents. Le profit va seulement à celui qui a compris ce que veulent les autres.
Ne confondez pas avec capitalisme sauvage, qui n'est en rien comparable au libéralisme.
Vous semblez préférer les impositions à la liberté de choix individuelle.
Votre choix de pseudo est éloquent : point barre, on ne discute pas, vive la dictature !

tirelipimpon

L'homme qui produit alors que d'autres disposent de ce qu'il produit est un esclave. Durant la crise du lait, j'ai donc été traité en esclave et personne n'a été condamné ou jeté en prison. Depuis vingt ans de carrière,je fais des efforts d'agrandissement, de sélection,j'ai un suivi alimentaire optimal,l'ai des biens meilleurs résultats techniques mais les résultats financiers n'ont pas suivi, c'est donc que qq'un m'a pris ce qu'il ne méritait pas. Suis-je donc la victime du libéralisme des riches qui prennent de plus en plus de puissance ou bien du capitalisme sauvage? Mr Moreau,vous étes pour la liberté de choix de ce qu'on achète, mais les Etats-unis ne nous donnent pas de choix entre ogm et non ogm, ils sont tout aussi borné que les européens qui sont allergiques aux ogm, c'est tout autant antidémocratique que d'imposer leur propre vision des choses au monde entier.

JM Moreau

A ma connaissance, aucune loi n'impose les OGM aux USA où le débat pro - anti est tout aussi virulent que de ce côté de l'Atlantique. Voyez au bout de ce lien : vous aurez une liste de sites pro et de site anti, au choix ! (www.pbs.org/wgbh/harvest/etc/links.html) 
Les producteurs et les consommateurs US ont eux le choix et si, pour certaines cultures, les OGM ont la cote c'est que vos collègues étasuniens y trouvent leur avantage.
Quant au lait que vous produisez, vous en avez sa libre disposition, c'est à dire le vendre à qui vous voulez et si vous avez un contrat ou un engagement coopératif, personne ne vous a obligé d'y souscrire plutôt qu'à un autre. Le sens du paquet lait actuellement en discussion, c'est justement de donner des moyens aux producteurs de renforcer leur pouvoir de négociation par rapport à vos acheteurs. Mais pour en profiter, il faudra abandonner l'individualisme forcené qui caractérise la profession. Aux USA, par exemple, les producteurs se sont regroupés en coopératives qui négocient avec les laiteries des volumes de lait à fournir. L'approche est donc totalement différente : ils appliquent notre devise nationale !
Par contre là où vous n'avez aucune liberté, c'est au niveau des volumes puisque vous êtes limité par un quota imposé par la puissance publique.

le terre à terre

@ Mr Moreau
C'est vrai que aux USA tout va bien et qu'ils n'ont pas connu la crise laitière.
D'ailleurs, ils parlent même de contingenter leur productions tellement ils gagnent bien leur vie.

N'importe quoi!!!!

JM Moreau

@ le terre à terre
USA : voyez les recommandations du "panel" mis en place autour de l'USDA afin de DEVELOPPER la production laitière (non pas la contingenter) et réduire la volatilité : www.agrinews.com/usda/committee/makes/dairy/policy/recommendations/story-3483.html 
Vous relèverez la remarque de M Welch, le président de AMPI, une coopérative de commercialisation regroupant 3000 producteurs laitiers (13,2 million de tonnes de lait ) site www.ampi.com/  : "This isn't a quota system, There's no reason we couldn't increase dairy sales by 10 percent under a growth management plan."
Traduction : ce n'est pas un système de quotas, il n'y a aucune raison que l'on ne puisse augmenter les ventes de lait de 10% sous un programme de développement de la croissance.
Ce n'est pas parce que certains rêvent de chaque côté de l'Atlantique de contingenter la production et de revenir à un protectionnisme que ces rêves sont partagés par tous et qu'ils se concrétisent, même au pays du "rêve américain".
Recoupez les informations : cela évite les bruits !