par bobine, le 30 Mai 2012 15h19

http://www.favv.be/importationpaystiers/

par Sucellos, le 30 Mai 2012 17h45

Les Pays-Bas ne sont pas un pays tiers, c'est un Etat membre de l'UE.
C'est donc du commerce intracommunautaire : voir ARSIA http://www.arsia.be/?page_id=379. La procédure d'importation d'animaux d'élevage y est expliquée clairement.
Sinon, interroger votre unité provinciale de contrôle AFSCA (adresses : http://www.favv.be/upc/)

par Thom, le 30 Mai 2012 17h57

Merci à vous ! Encore une petite question, la mise en quarantaine est elle obligatoire ?

Merci d'avance

par Sucellos, le 30 Mai 2012 18h29

Pour quelle raison une quarantaine ?
Par prudence, contactez l'ARSIA (pour la Wallonie) ou votre UPC.
Si vous passez par un marchand, il devrait être au courant ...

par bobine, le 30 Mai 2012 18h54

@ Sucellos
Vous êtes pénible : sur le lien que j'ai mis il y a "Commerce intracommunautaire"... Pardon, vous êtes risible. Et je ne vous lis plus.

par Sucellos, le 30 Mai 2012 19h11

Je me permettrai de vous faire aimablement remarquer que le lien "commerce intracommunautaire" renvoie à une circulaire du 28/10/2008, réf PCCB/S2/HVB/254808 (http://www.favv.be/productionanimale/animaux/circulaires/_documents/2008_10_28_254808_FR.pdf) qui décrit les formalités pour l'exportation vers un autre EM, pas l'importation de bovins d'élevage, ce que M Thom entend faire ...

par JM Moreau, le 30 Mai 2012 20h37

@ Thom
Heureusement que les échanges intracommunautaires ne dépendent pas de nos informateurs !
Il existe un réseau transeuropéen sanitaire vétérinaire pour la notification, la certification et le contrôle des importations, exportations et échanges intracommunautaires d'animaux vivants et de produits d’origine animale : c'est TRACE.
Vous trouverez toutes les informations nécessaires (inscription, notification, etc ...) sur le site de l'AFSCA, ici : http://www.favv.be/productionanimale/animaux/traces/
Divers liens conduisent vers les différents aspects de la procédure.
Le mieux, c'est le conseil de M Sucellos : voyez avec l'AFSCA ou confiez la tâche à un marchand sérieux habitué aux arcanes de l'import-export ...

par bobine, le 29 Mai 2012 20h54

Tant mieux. Un OGM open-source, visant le contrôle d'un parasite, c'est super. Il faut des tests: je ne sais pas ce qu'ils testent, mais j'imagine notamment son "innocuité" environnementale. J'avoue que j'aime bien le côté open-source. Savez-vous si l'équipe de recherche est dans ce genre de dynamique http://www.ogm.ch/doc:opensource ?

par Sucellos, le 29 Mai 2012 22h02

En mettant la même verve que celle qui vise à débusquer les infos relayées par les pourfendeurs de PGM, vous auriez facilement trouvé le site du centre de Rothamstead, mondialement connu des agronomes depuis des générations ...
Pour vous faciliter la tâche : http://www.rothamsted.ac.uk/Content.php?Section=AphidWheat
Vous aurez la réponse à toutes vos questions existentielles (section Questions and answers) et aurez la possibilité de déposer vos commentaires !
Leur transparence est telle qu'ils annoncent même les manifestations de protestation. Sachez aussi que les protestataires ont refusé l'offre de dialogue des responsables du projet ...

par bobine, le 30 Mai 2012 09h38

Vous ne répondez pas à ma question. Le lien que vous pointez, à moitié (résultats librement accessibles via publication, pas de brevet, etc.). Est-ce que quelqu'un sait si on est dans un cadre "open-source", genre IOI, ou autre ? JM Moreau peut-être ?

par Sucellos, le 30 Mai 2012 11h48

Sur le site référencé, je vous avais suggéré de voir le lien "Questions and answers". Vous auriez trouvé sous la rubrique "Commercialisation questions", la question suivante :
"What will you do with the results? Who owns the results? Will you patent the idea?"
Avec la réponse suivante
"The results will be freely available as soon as practicable after the experiments are completed. Data will published in peer-reviewed scientific journals and disseminated via other relevant media. The ideas have not been and cannot be patented due to the fact that we have previously discussed them in various publications."
Sur le site suisse d'information OGM, la notion "open source" inspirée par ce qui se fait en informatique, est ainsi définie : "le concept ne signifie absolument pas gratuité, mais implique une information complète et une liberté d'utilisation entière et non limitée."
Si pour vous "The results will be freely available as soon as practicable after the experiments are completed. ... The ideas have not been and cannot be patented ..." ne correspond pas au concept que vous aimez bien, c'est que votre anglais nécessite une sérieuse remise à jour.

par bobine, le 30 Mai 2012 12h07

C'est bien là que j'ai été voir mister... mais rien de précis... IOI ? Autre ? Merci d'être agréable ou de ne pas répondre.

par bobine, le 30 Mai 2012 13h03

Mmmm en cherchant vite et un peu, Rothamsted n'est pas dans la logique IOI/Cambia. Autre donc...

par Sucellos, le 30 Mai 2012 17h48

Le mieux : posez leur la question si c'est vital pour vous !
http://www.rothamsted.ac.uk/Content.php?Section=AboutUs&Page=ContactUs

par Sucellos, le 30 Mai 2012 17h58

L'initiative pour une innovation ouverte, IOI, est un des projets de Cambia. IOI est, notamment, financé par la fondation Bill et Melinda Gates, en qui certains sur ce site, relayant des articles des milieux anti-OGM, voyaient les vampires sanguinaires qui veulent sucer le sang des africains ...
A partir du moment où la génétique développée par Rothamstead peut être utilisée par n'importe quel sélectionneur dans le monde, c'est clairement une "innovation ouverte".

par bobine, le 30 Mai 2012 19h02

l'eau ça mouille, 1 1=2, etc.

par bobine, le 26 Mai 2012 19h28

Extrait: "Les agriculteurs américains ont l'impression d'avoir été floués par les semenciers qui leur avaient dit qu'avec les OGM résistants aux herbicides ils n'auraient plus jamais de problèmes avec les mauvaises herbes..."

par JM Moreau, le 26 Mai 2012 22h05

Cela ne peut surprendre que ceux qui méconnaissent les règles élémentaires de l'agronomie : pour éviter l'apparition de résistances (insectes, champignons, adventices, ...), on nous a appris qu'il fallait pratiquer une bonne rotation, varier dans la mesure du possible les cultivars et utiliser plusieurs pesticides en alternance. C'est pour avoir oublier ce B A BA ou ne pas avoir respecté certaines mesures propres à l'utilisation des variétés GM, que certains se trouvent maintenant confrontés à ces difficultés. Ce n'est pas la technologie OGM qu'il faut mettre en cause ici, mais l'utilisation abusive de glyphosate ... ou le non respect des principes !
Combien de molécules présentées comme "miraculeuses" pour lutter contre les maladies fongiques en céréales ou pdt lors de leur sortie ont été confrontées après quelques saisons à l'apparition de souches résistantes qui ont obligé à revoir les programmes de traitement !
L'article parle de 8 millions d'hectares confrontés à ce problème. Maïs et soja "RR" représentent aux USA quelques 60 millions d'hectares.

par JM Moreau, le 26 Mai 2012 22h50

Le problème des adventices résistantes aux herbicides est général et préoccupe les chercheurs : on estime que chaque année, 9 nouveaux biotypes développent une résistance aux herbicides dans le monde et on en a signalé 380 dans le monde. Le 10 mai dernier s'est tenu un Workshop réunissant 500 chercheurs sud américains sur le sujet (compte rendu : http://www.padoinagricola.com.br/index.php?view=article&catid=48:latest-news&id=404:a-resistencia-de-plantas-daninhas-no-mundo&format=pdf&option=com_content&Itemid=50).
Vous y lirez les mêmes conclusions que celles que je rappelle, avec une formule choc de M Pedro Christoffoletti, chercheur à l'ESALQ rappelant une des règles de base de la nature : "si la diversité ne se trouve pas dans la rotation des cultures, elle se développe par le biais des adventices". Les participants ont aussi exprimé des craintes devant les résistances au glyphosate car il n'y a aucune autre molécule aussi bon marché pour un effet équivalent. En Belgique, on n'a pas d'OGM, mais on utilise du glyphosate, même pour les jardiniers amateurs. Il suffit de voir les rayons des jardineries et l'arsenal pour désherber les sentiers, graviers et vergers mis à disposition sous diverses marques.
Je ne serai pas étonné qu'un jour on nous annonce des résistances au glyphosate, chez nous aussi, même sans OGM dans nos champs !

par bobine, le 27 Mai 2012 15h44

@ JM Moreau
Vous avez raison. Mais sans rire, sur un OGM spécifiquement résistant au glyphosate, vous vous attendiez à quoi ? A ce qu'on varie l'usage des herbicides ? Ou plutôt qu'on utilise du glyphosate... ?!

par JM Moreau, le 27 Mai 2012 22h57

Sans rire, relisez mes commentaires ... "cela ne peut surprendre que ceux qui méconnaissent les règles élémentaires de l'agronomie : pour éviter l'apparition de résistances (insectes, champignons, adventices, ...), on nous a appris qu'il fallait pratiquer une bonne rotation, varier dans la mesure du possible les cultivars et utiliser plusieurs pesticides en alternance." ...
Je répète : "bonne rotation". Et si vous ne comprenez pas, je ne peux rien pour vous.

par Agro, le 28 Mai 2012 11h59

Quatre ans sans désherbage et je n'ai jamais eu des terres aussi propres. Pour ceux que la technique intéresse : http://www.cebio.be/membres/agenda.html. Il faut le voir pour le croire.

par bobine, le 28 Mai 2012 14h35

@ JM Moreau
Ok, autant pour moi, ai lu trop vite. Donc pas trop, ni tout le temps de variétés résistantes au glyphosate. On est d'accord : faut être prudent. C'est Monsanto qui va être content... :-)

par Enibob, le 28 Mai 2012 19h35

Fantastique ! Après vos rendements supérieurs, voici que vos terres sont propres sans herbicides ! Heureusement d'ailleurs, sans quoi je doute de bons rendements et bonjour les problèmes de pureté chez le meunier !
Terres propres sans herbicides, je connais la bonne vieille méthode : on laboure, on herse, on passe l'étrille autant de fois qu'il faut ... ou on sarcle à la main ... (M tirelipimpon vous dira qu'avec la main d'oeuvre de l'Est, c'est certainement rentable !)
Ou alors, on passe avec un lance-flamme pour griller ce qui n'est pas à sa place en essayant de ne pas cuire ce qui doit pousser.
Comme le lien ne fonctionne pas, je n'ai pas eu la chance de peut-être découvrir une autre recette.
Mais est-ce bien "durable" ? Quel est l'impact carbone de ces techniques qui demandent de multiples passages du tracteur et donc qui consomment moult gasoil (sauf si vous êtes revenu au cheval ou à l'âne) et dans le cas du lance-flamme, du gaz propane ?
Quant au labour, il est en contradiction avec la nécessité d’une agriculture durable. Car le sol est un
écosystème et le labour perturbe de façon dramatique ces écosystèmes ...
Les avantages des variétés "RR" : semis sans labour, le glyphosate et c'est tout. Moins de gasoil, pas de propane ...
L'agriculture biologique a des vertus, mais si elle veut être ce qu'elle prétend, c'est à dire durable, je pense qu'elle doit encore gagner en amélioration de performances !
Mais dites nous, que vous coûte un hectare de blé ?
Bon j'en reste là ! Car c'est politiquement incorrect de critiquer le bio. C'est "naturel", donc c'est bon ...
Juste un petit rappel, l'arsenic et la cigüe aussi sont naturels, de même que les mycotoxines ... que les pratiques imposées dans le bio peuvent favoriser.

par bobine, le 28 Mai 2012 20h21

cher homonyme verlan, voici le lien d'Agro auquel il suffisait d'enlever le point à la fin
http://www.cebio.be/membres/agenda.html
bien à vous

par Sucellos, le 28 Mai 2012 20h35

@ bobine
Monsanto, comme toute entreprise dans un système de libre entreprise, ne sait faire du business (et des profits) que s’il y a des clients pour acheter ses produits. Et les clients, des agriculteurs dans le cas d'espèce, ne les achèteront que s’ils y trouvent un avantage.
Si les variétés "RR" ne donnent plus satisfaction, les agriculteurs, n'étant ni masochistes ni monsantophiles, ne les achèteront plus. C'est aussi simple que cela.
Cela a toujours été comme cela et il n'y a aucune raison pour que cela change. Et ce ne sont pas les articles anxiogènes du Figaro qui entretiennent les phobies anti-OGM en France qui y changeront quoi que ce soit.

par bobine, le 28 Mai 2012 20h37

Cher emynomoh, "...Les avantages des variétés "RR" : semis sans labour, le glyphosate et c'est tout...". Résultat : des millions d'hectares infestés par des plantes sauvages résistantes au glyphosate. Vous avez lu l'article ?

par bobine, le 28 Mai 2012 21h15

@ Sucellos
Je suis d'accord (si,si, sur toute la ligne en plus ! ). Malheureusement le mal est fait au niveau de l'environnement. Ca aussi il faut l'ajouter. Ca fait un peu apprentis sorcier, en caricaturant...

par Sucellos, le 28 Mai 2012 21h25

@ bobine
Et aux autres herbicides ? et aux techniques miraculeuses bio ?
Encore une fois, vous généralisez, sans prendre la peine de réfléchir une minute : les avantages du "RR" disparus, pour cause de "guerre perdue", il existe encore d'autres variétés et des techniques agronomiques qui permettent de cultiver ces "millions d'hectares infestés de plantes sauvages". le glufosinate par exemple, contrôle l'amaranthe lorsqu'elle vient de lever. Une piscine vide et hop, vous plongez !
Manifestement, vos sources agronomiques se limitent aux articles du Figaro. Mais il est vrai que vous semblez souffrir d’une maladie congénitale : la confusion permanente et allègrement entretenue entre des faits et des opinions.
Les semences génétiquement modifiées n’y sont pour rien dans cette résistance de la plante : l’amarante est devenue résistante au glyphosate et pas à la semence OGM comme cela est trop écrit partout. JM Moreau a rappelé (votre plongeon vous l'avait occulté) l'importance de respecter le principe de la phytodiversité (ne pas utiliser la même molécule sur la même culture, sur la même parcelle et pendant trop longtemps). Ce principe fait partie des bonnes pratiques agricoles au même titre que la rotation des cultures ou le raisonnement des intrants. Et ce, que les semences utilisées soient "OGM" ou "non OGM". Ne pas respecter ces principes est une faute et les agriculteurs américains en sont responsables mais pas les semences génétiquement modifiées.

par Agro, le 29 Mai 2012 10h30

Je vous demande simplement de faire un petit effort pour vous déplacer la semaine prochaine et vous rendre à l'une des quatre formations pour observer de-visu et avec explications à volonté ce dont certains agriculteurs de chez nous sont capables de faire sans herbicide, sans produits de protection des plantes et sans lance-flamme, uniquement avec du savoir-faire.
Si même un enfoiré comme moi peut les copier c'est que tout le monde peut le faire.
Merci de votre compréhension.

par bobine, le 29 Mai 2012 11h43

@ Sucellos
... :-/ ... Evidemment que c'est le manquement au principe de diversité qui est la cause de l'apparition de la résistance... manquement lié, dans ce cas, à une focalisation sur le couple ogm RR - glyphosate... pourquoi tourner autour du pot...

par Sucellos, le 29 Mai 2012 17h05

Certaines "herbes indésirables" ont développé une résistance au glyphosate dans des cultures de cultivars tolérants à cet herbicide obtenus par génie génétique, parce que des fermiers n'ont pas respecté les règles de base. Mais elles sont contrôlables par d'autres herbicides. Ce n'est donc pas la catastrophe planétaire que le titre du Figaro, que vous reprenez avec délectation, annonce !
Des résistances au glyphosate sont aussi apparues dans des cultures non OGM : vignes, oliveraies, agrumes, et plusieurs mécanismes de résistance ont été identifiés. Des solutions alternatives ont été développées, plus coûteuses qu'avec le glyphosate, mais efficaces.
Je pense donc que c'est vous qui vous focalisez sur le couple OGM-glyphosate, ce qui démontre votre approche idéologique du sujet et votre méconnaissance de l'agriculture.
D'autres "herbes indésirables" ont développé des résistances à d'autres herbicides en raison de mécanismes génétiques (mutations dans le gène codant pour la protéine cible de l’herbicide - essentiel de la résistance aux inhibiteurs de l’ALS, p ex les sulfonylurées utilisées en froment, la résistance étant apparue après 3 ans seulement) ou physiologiques (résistance par métabolisation c'est à dire dégradation plus rapide des molécules d’herbicide chez les individus résistants par rapport aux sensibles).
C'est le lot commun de quasi tous les pesticides (insecticides, fongicides, herbicides) ainsi que de nombreux antibiotiques et cela n'a rien à voir avec les OGM. C'est un mécanisme de sélection ...
Et si vous voulez en savoir plus, consultez ce site : http://www.weedscience.org/In.asp

par JM Moreau, le 26 Mai 2012 21h45

Cette décision du tribunal de commerce (15ª Vara Cível do Foro Central do Rio Grande do Sul) de Porto Alegre, a été publiée le 11 avril au Journal officiel de l'Etat du Rio Grande do Sul. Comme il fallait s'en douter, Monsanto a fait appel, ce qui suspend la décision du juge Giovanni Conti et Monsanto continue à percevoir ses royalties. L'affaire se trouve maintenant plaidée devant la cour Suprême [Supremo Tribunal de Justiça (STJ)].
Pour ceux qui comprennent le brésilien : http://www.padoinagricola.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=360:monsanto-embarga-decisao-da-justica-e-continua-cobranca-de-royalties-da-soja-rr&catid=48:latest-news&Itemid=50 avec le texte de la décision contestée par Monsanto car "A Monsanto entende que a decisão de primeira instância vai contra as decisões proferidas anteriormente pelo Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, e que está em desacordo com a legislação em vigor no país, motivo pelo qual embargou e recorrerá dessa decisão".
Attendons donc cette décision du tribunal suprême ... La plainte de divers syndicats ruraux visait le fait qu'en cas de réutilisation de semences de soja "RR", ils doivent verser des royalties à Monsanto. Il s'agit donc d'un cas intéressant : l'Argentine voisine, qui cultive quelques 19 millions d'hectares de soja OGM ne paye pas de royalties car Monsanto n'a pas déposé de brevet "RR" dans ce pays. Cela avait d'ailleurs valu un conflit avec l'UE à qui Monsanto réclamait les royalties sur la soja argentin. Monsanto a été débouté par la cour européenne de justice.
Et pour la petite histoire, le soja OGM a été introduit au Brésil en contrebande par les brésiliens qui y trouvaient intérêt. Monsanto s'est donc hâté de déposer le brevet "RR" au Brésil ... Autre fait : dans quelques temps (2014/2015), les brevets "RR" tomberont dans le domaine public ... le caractère (locus) transgénique que les variétés "RR" contiennent sera alors à disposition de tout un chacun. Les sélectionneurs pourront donc ut

par JM Moreau, le 26 Mai 2012 21h51

Suite
Les sélectionneurs pourront donc utiliser ce caractère génétique comme ils utilisent un caractère non-transgénique et l'intégrer dans un programme de sélection. C'est ce que craignent les plus farouches opposants aux OGM ...

par Sucellos, le 23 Mai 2012 19h14

"Qu’est-ce qu’un mot ne permet pas ? L’Homme a inventé et prononcé le mot " crise " et cela lui procure du soulagement. Il y a quelque chose de miraculeux à la manière dont il croit aux mots. Il s’afflige s’ils le traitent de fou sans le frapper, il se sent heureux s’ils le qualifient de génie sans lui donner d’argent." (Tourgueniev)
Quelle agriculture demain ? La question est effectivement à poser : veut-on être autosuffisant en termes d’approvisionnement alimentaire ? Souhaite-t-on être capable de produire dans certaines conditions précises ? La concentration industrielle est un vrai problème. Elle se réalise dans la distribution, dans l’agroalimentaire, dans le machinisme agricole, dans les engrais. Elle a évidemment lieu aussi pour les OGM, mais elle ne doit rien à cet outil. Il nous faut éviter de dire : "Il pleut. Interdisons les parapluies". Du fait de sa complexité, le débat est généralement peu productif, car on a tendance à mélanger trois niveaux qui, de mon point de vue, devraient être distingués : le débat sur le scientifique et le technique ; le débat sur l’économique, le stratégique et la mondialisation ; le débat philosophique et éthique.
Je ne pense pas qu’on puisse parler d’une agriculture, mais de plusieurs agricultures. Je ne pense pas non plus qu’il y ait un système de pensée ou un modèle de production meilleur qu’un autre. Il suffit de vouloir cohabiter ensemble et d’essayer de se comprendre. Ceux qui sont préoccupés savent bien que nous serons 9 milliards dont 2/3 en ville, que les Océans montent, qu'il y aura concurrence pour les terres entre agriculture, loisirs, industrie, villes, transports, que le pétrole coûtera plus cher et qu'il faudra trouver des alternatives aux engrais actuels issus de cette énergie fossile. Heureusement, des chercheurs n'ont pas attendu Yves Billy et Richard Prost pour se pencher sur la question !
Espérons que ce ne soit pas encore un de ces docu-catastrophes qui veulent instiller la peur dans les esprits et détrui

par Sucellos, le 23 Mai 2012 19h20

Espérons que ce ne soit pas encore un de ces docu-catastrophes qui veulent instiller la peur dans les esprits et détruire l'image des fermiers !
N'oublions pas qu'au Moyen-Age, tout le monde mangeait bio et l'espérance de vie était de 40 ans !
La nourriture n'a jamais été aussi sûre que maintenant.

par PA25, le 23 Mai 2012 20h27

Planter des légumes dans votre jardin au lieu de tndre des pelouses...

par JM Moreau, le 24 Mai 2012 21h13

Documentaire datant de 2009, basé sur les chiffres de 2008, il ne pouvait pas intégrer les avancées connues depuis.
A relever toutefois les poncifs politiquement corrects au sujet des OGM, de la déforestation etc ... et la seule parole donnée à un représentant d'un syndicat minoritaire français. Ce n'est pas un documentaire objectif, mais un documentaire engagé au service d'une seule vision.
Je suis d'avis que les défis sont tels que se focaliser idéologiquement sur une seule approche qui rejetterait tout recours à certaines technologies par principe, ne pourra conduire qu'à la misère généralisée.
Il est notoire, Wageningen vient de publier sur le sujet à l'issue d'une méta-étude, que l'agriculture bio, en moyenne, a des rendements de l'ordre de 25% inférieurs à ceux de l'agriculture conventionnelle intensive. Doubler la production pour rencontrer les besoins futurs dans ces conditions avec la certitude de manquer d'eau, de terres, il faudra m'expliquer comment on y arrivera.
Il est par contre certain que les changements climatiques et ces contraintes eau et terres obligeront à revoir les méthodes de production et la piste de l'agriculture écologiquement intensive me semble la plus pertinente.
Signalons au passage l'entretien avec le recteur de Gembloux AgroBiotech publié dans les pages régionales Namur-Luxembourg du Soir au sujet du projet Terra ou "comment valoriser au mieux la biomasse dans un contexte où l’on demande à l’agriculture de produire non seulement de la nourriture mais aussi de l’énergie ? C’est tout le défi de la bioéconomie : c’est-à-dire valoriser la production agricole en respectant l’environnement et en assurant la rentabilité."

par JM Moreau, le 24 Mai 2012 21h18

A la question posée par le journaliste "Quel intérêt pour l’agriculteur ?", voici la réponse de Eric Haubruge :
"On cherche à répondre très concrètement à différentes questions : quelles cultures faut-il associer, quelles caractéristiques donner aux bandes enherbées, comment améliorer la fertilité, comment alterner cultures et élevages, comment tirer une haute valeur ajoutée de l’agro-foresterie… ? Avec en toile de fond une certitude : le bon modèle, d’un point de vue environnemental et économique, c’est celui qui associe la culture et l’élevage, bref c’est « l’agriculture »."
Le projet repose sur trois plates-formes de recherche : "Food is life", "Environment is live" et "Agriculture is live", cette dernière visant à mettre au point les modèles agricoles de demain par des tests grandeur nature. L’idée est, notamment, de réassocier culture et élevage, culture et forêt, culture et zones vertes.

par Benjy, le 24 Mai 2012 23h37

Qu on laisse les agriculteurs en vivre sans les faire travailler à perte ...!!! Alors oui je suis pour toutes techniques avancée, mais sans oublier ceux qui cultivent ou et surtout ceux qui produise du lait...

par Sollecus, le 23 Mai 2012 17h31

Faire confiance aux américains .....non
Faites confiance à votre voisin qui cultive bio, sans prétention voyons ............et appréciez
ce n'est pas le bio grande surface... alors monsieur Sucellos, vos compétences .....

par Sucellos, le 23 Mai 2012 19h19

Je pensais faire sourire avec cette étude qui montre que certains doivent creuser pour s'occuper et trouver à dépenser l'argent des contribuables US !
Manifestement Sollecus est imperméable à ce genre de deuxième degré !
Qu'est-ce que mes compétences ont à voir avec cette étude ? Je ne vis pas aux USA et ne suis pas sociologue !

par JM Moreau, le 24 Mai 2012 22h26

Je relève ce que dit Kendal Eskine, auteur de l’étude et assistante en psychologie à l’université à La Nouvelle-Orléans en Louisiane : "Quand les gens s’auto-félicitent de leur comportement, ils deviennent moralisateurs et suffisants" et "J’ai remarqué que le marketing autour des produits bio faisait que ces consommateurs avaient tendance à s’auto-féliciter pour leurs comportement environnementaux et moraux ce qui les rend plus méprisant envers les gens qui ne partagent pas ces mêmes valeurs".
Ils font certainement confiance à leur "voisin qui cultive bio", mais, comme Sollecus pour Sucellos, n'ont aucune considération pour leur voisin qui ne mange pas bio !

Pour être sympa, partagez une bonne côte à l'os de bœuf autour d'un BBQ plutôt qu'un plat de lentilles ! Sans honte !

par Sucellos, le 28 Mai 2012 20h46

C'est la fin d'un WE prolongé, l'occasion de se distraire un peu.
Avec ce sketch, vous ne risquez pas que le catastrophisme ambiant contamine votre cuisine. Vous réfléchirez même à vos prochains invités pour ne pas menacer votre appétit !
http://www.youtube.com/watch?v=Bmk6QO8_6NQ

par JM Moreau, le 24 Mai 2012 22h34

Voir aussi l'article de M Wackes Seppi au sujet de M Seralini, souvent présenté comme LA référence scientifique en matière d'OGM par les anti de tout bord : http://imposteurs.over-blog.com/article-gilles-eric-seralini-en-australie-et-aux-philippines-une-tournee-qui-tourne-court-105668021.html

par Bella, le 23 Mai 2012 00h00

et MUH MUH...

par cricri, le 23 Mai 2012 10h05

L'écho s'entend de plus en plus fort...

par fromageon, le 29 Mai 2012 07h01

c'est tout entendu

par Sucellos, le 29 Mai 2012 21h42

En plus de cette fusion projetée avec Milk Link au Royaume-Uni, Arla a annoncé aussi son projet de fusionner avec Milch-Union Hocheifel (MUH - 2.800 coopérateurs) en Allemagne (voir http://www.arla.com/Upload/Global/investors/MergerProposal.pdf).
Après la fusion, le chiffre d’affaires devrait atteindre 9,4 Mds EUR en 2013. Si cette opération se concrétise, Arla sera le premier laitier au Royaume-Uni et le troisième en Allemagne. La collecte passera de 9 à 12 Mds kg de lait.
"Les représentants des coopérateurs des trois sociétés doivent se prononcer sur les fusions le 26 juin", selon le communiqué d’Arla Foods qui précise qu’elle gardera son nom et que Milk Link et MUH deviendront des sociétés membres d’Arla Foods dotées chacune de deux places au conseil d’administration. Si les fusions sont réalisées, Arla aura des coopérateurs dans ses quatre plus grands marchés, le Royaume-Uni, la Suède, le Danemark et l’Allemagne, mais aussi en Belgique et au Luxembourg. Si le vote des coopérateurs d’Arla semble acquis, en sera-t-il de même en Allemagne ? En effet, selon B Rouyer du CNIEL, MUH a connu plusieurs projets de fusion qui n’ont pas reçu l’aval des coopérateurs, mais depuis, le lait est moins bien payé et peut-être que les éleveurs accepteront mieux le projet ... Les producteurs de MUH obtiennent d’Arla la garantie de reprise de la totalité du lait. Arla avait déjà déclaré que la production de ses coopérateurs serait libre après la fin des quotas et que le groupe rejette un système de remplacement du type prix de laits A et B. Les prix payés aux producteurs de MUH les seront sur la base des barèmes de calcul Arla, ce qui devrait signifier une augmentation ...
Au delà des économies d’échelle que génèrent ces rapprochements, faut-il y voir un réflexe d’autodéfense, indispensable, face à la concentration de la distribution ?

par ally, le 22 Mai 2012 13h03

1 mois ses quoi sa ! toutes l annee qui faut

par fromageon, le 22 Mai 2012 14h23

je suis d'accord avec ally c'est toute l'année et partout
il y en a tellement de ces foutus sangliers alors dépechez-vous
à mettre cela en oeuvre
afin de protéger tous les agriculteurs

par ally, le 22 Mai 2012 20h45

je plante du mais le lendemain tous bouffe laboure saloperie bete

par obelix, le 23 Mai 2012 00h21

c'est vraiment nous prendre pour des cons !!!!!!

le ministre "autorise" !!!!!??? donc si les chasseurs ne veulent pas se bouger, rien ne va changer...

c'est "obliger" des battues qu'il faut!! avec un quotas minimum à atteindre... la DNF peut fournir des chiffres fiables sur la surpopulation de gibier....

je croyait que nous avions un ministre qui en avait dans le pantalon..... depuis qu'il a fait marche arriere à propos du nourissage du gibier, il n'est plus credible du tout.....

par titeuf, le 24 Mai 2012 17h59

les conseils cynégétiques essentiellement composés de gros propriétaires de bois et donc grands chasseurs font une grosse pression sur les décisions du ministre . dans ces conseils les agriculteurs sont très peu et mal représentés, conclusions, vous vous en doutez !!

par JM Moreau, le 22 Mai 2012 17h55

Pour ceux qui veulent en savoir plus au sujet de la "Nouvelle alliance pour la sécurité alimentaire et la nutrition" : http://www.whitehouse.gov/blog/2012/05/18/new-alliance-food-security-and-nutrition
Cette "Alliance" associe les leaders africains, les pays et les organisations donateurs et le secteur privé. Plus de 40 compagnies privées ont déjà annoncé 3 milliards de $ pour lancer l’initiative.

par BILOUTTE, le 21 Mai 2012 22h33

MOI JE SAIS PRODUIRE A 18 AVEC UNE SALLE DE TRAITE ¨¨ROBOT*DE 2010

par fromageon, le 22 Mai 2012 08h24

ben alors félicitations car moi je ne sais pas

par le wallon, le 22 Mai 2012 12h29

Chez moi mes vaches je vais les mettre en chômage technique .
En attendant que les marchés se rétablissent, mon épouse et moi même allons partir en vacance quelques mois . Rire !!!

par l alcool, le 22 Mai 2012 23h44

@ BILOUTTE eh bien t es 1 fort malin comme dirait mon vieux pere. Tu ne devrai meme plus etre dans le milieu agricole avec tout ton savoir faire !!!!!!! La ou les 99 % n y arrive pas toi t es le meilleur! ou bien t es pas serieux

par fromageon, le 19 Mai 2012 18h26

il parait coferme 25.25

par JOYSTAR, le 19 Mai 2012 19h05

LDA 25, On entend bientot 17

par le wallon, le 19 Mai 2012 19h11

Walhorn : 27,42

par lait, le 19 Mai 2012 19h45

MBGS 29.05

par par le carolo, le 19 Mai 2012 19h50

la seule responsable de cette situation c'est bien la décision de augmenté la production pour atterrir en douceur et la encore personne pour reconnaitre les erreurs..

par trayeur pn, le 19 Mai 2012 20h36

vermeersch pur natuur 25

par le wallon, le 19 Mai 2012 21h13

@ JOYSTAR

Ils sont si pessimiste que ça à la LDA ??

par charlie, le 20 Mai 2012 06h36

olympia:25

par xyz, le 20 Mai 2012 07h41

Milcobel : 26

par trayeuse, le 20 Mai 2012 13h05

qu'attendent les syndicats pour réagir?

par le wallon, le 20 Mai 2012 14h37

@ trayeuse

Si vous n'êtes pas satisfait des syndicats, il suffit d'exonérer leurs cotisations pour cette année .
C'est déja ça de pris, une petite économie (rire) .

par Agro, le 20 Mai 2012 14h38

65 euro/cents au Québec et les produits laitiers au magasin sont dans les prix européens... mais où sont donc passés les 40 cents qui manquent ?

par le wallon, le 20 Mai 2012 15h21

@ Agro

Le jour que nous aurons ce prix en Europe, ça sera peut être en 2050 où il manquera des producteurs laitiers et du lait . L'europe devra d'ailleur en importer !!!

par PA25, le 20 Mai 2012 15h54

Si vous n'etes satisfait........
Votre voisin se fera un plaisir de produire a votre place...

par trayeuse, le 20 Mai 2012 16h38

@ le wallon,

tout à fait d'accord.

par Sucellos, le 20 Mai 2012 16h49

@ Agro
Voyez au bout de ce lien, les prix réglementés en viguer pour le lait au Québec : http://www.rmaaq.gouv.qc.ca/index.php?id=118 et le texte officiel http://www.rmaaq.gouv.qc.ca/fileadmin/DocuCentre/Decision/2011/9805.pdf
Le lait 2%, conditionné 1 litre en région 1 par exemple, se vend au détail 1,58 $ canadien minimum et 1,73 maximum (ce prix ne s'applique pas aux laits UHT et biologiques). Au cours du jour, cela fait entre 1,21 euros minimum et 1,32 euros maximum. Dans les autres régions, il est encore plus cher !
Alors, dites moi où vous trouvez du UHT 1/2 écrémé à 1,21 euros ? Moi je le vois à 0,54/0,59 euros, les marques dites nationales, vers les 0,80-0,90 euros. Plus cher, ce sont des laits pasteurisés ou des laits spéciaux avec des traitements particuliers qui en font des laits à plus grande valeur ajoutée qu'on ne trouvera jamais en vente directe à la ferme.
Alors, votre affirmation n'est pas correcte : dire que les prix aux magasins au Québec et ici sont pareils, c'est encore de la propagande mensongère.

par par le carolo, le 20 Mai 2012 16h55

@ wallon non wallon pas en 2050 demain tout de suite, de la solidarité paysanne, et s’imposer avec l'organisation et de la détermination pour office du lait FMB et se battre car celui qui se bas peut gagner celui qui se bas pas a déjà perdu et comme les canadien produire pour ce qui paye pas pour la chimère de 2050, 9000000000 d’individu sur terre , pour nous maintenant pas pour faire fortune en 2050, exportation si il a bénéfice de toute manière c'est pas pour les cinsy sa appartiens aux exportateurs les multinationale ceux la qui paye pas impôt cher nous .

par le pompier, le 20 Mai 2012 18h42

Si ce n'était qu'un orage, çà passe mais depuis belle lurette c'est tout dit el petit . ......Dont il faut s'assurer sur le prix de base en omnium et c'est pas la Kbc qui va intervenir . Il faut y mettre le feu ... comme johnny le dit.. Et la foudre tomba ...................

par le wallon, le 20 Mai 2012 19h15

Les canadiens se fichent pas mal de payer du lait plus chère, en contre partie l'essence ou le gazoil est nettement moins chère qu'ici en Europe .
Dommage que la mentalité canadienne ne sait pas se transmette ici en Europe . Au moins chez eux ce n'est qu'un seul pays . Chez nous, nous avons un pays malade qui risque de mettre à mal les autres ..... et nous sommes pas encore sorti de l'auberge .

par par le carolo, le 20 Mai 2012 20h01

@ wallon, le canada c'est un seul pays oui et l'Europe c'est une seule monnaye.

par le wallon, le 20 Mai 2012 20h57

Oui le carolo mais le Canada (immense dans sa superficie) n'a pas 27 ministres de l'agriculture ....comme ici en Europe pour prendre de sages décisions pour son agriculture !!

par par le carolo, le 21 Mai 2012 07h30

@wallon C'est bien vrais il ne faut plus jamais attendre les décision des ministres, on doit prendre les décisions nous les producteurs pour les producteurs montré une organisation forte et déterminée, et mettre la décision des producteurs en dessous du nez des politiques a signer .

par Gabin, le 21 Mai 2012 07h51

Ce matin, Vermeersch: 24

par par le carolo, le 21 Mai 2012 09h01

@ Gabin: 24 maintenant c'est aussi pire que 18 en aout 2009 les coups de production sont nettement plus élever.

par Gabin, le 21 Mai 2012 09h22

Pur natuur : Mars: 26 Avril: 24 Mai: 22 ????? Le producteur et ses vaches dépriment !!!!!

par richard, le 21 Mai 2012 11h11

sans commentaire
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3uu_NdsPoHQ#!

pour les plus courageux
http://www.youtube.com/watch?v=22iejHEhX7M&feature=player_embedded

par xyzz, le 21 Mai 2012 19h55

que fait le mig ou l emb ???

par Benjy, le 21 Mai 2012 23h02

Marre....

par christian royen, le 22 Mai 2012 08h13

Prix base Campina Sud: 26

par tirelipimpon, le 22 Mai 2012 10h17

Quand en Europe, on est occupé d'endormir les producteurs, aux Etats Unis, on administre un traitement de choc.
http://www.laterre.ca/elevage/coupure-du-prix-du-lait-aux-e-u/

par tirelipimpon, le 22 Mai 2012 10h43

C'était il y a DEUX MOIS.
Produisez, nous sommes encore sous le quota, dixit l'analyste économique Gérard Calbrix. Il ne devrait plus y avoir de stock de poudre de lait en europe en 2012. Conseiller mais pas responsable??? C'est bien la preuve qu'on prend les fermiers pour des esclaves; il faut les faire vivre d'espoir.
http://www.web-agri.fr/observatoire_marches/article/a-quand-la-prochaine-crise-du-prix-du-lait-1929-78521.html

par JM Moreau, le 22 Mai 2012 12h21

Le 02 mars 2012, dans un commentaire, j'écrivais :
"Prix : je pense avoir, depuis plusieurs semaines, donné quelques signaux. Baisse en Océanie, diminution de la consommation de produits à valeur ajoutée en Europe en raison de la crise et de l'austérité qui ne veut pas dire son nom, hausse des livraisons."
Je pense vous avoir donné des avertissements depuis plus de deux mois ... Revoyez mes billets sur les enchères Fonterra, exclusivité francophone ...
Mais venant d'un "libéraliste" comme vous dites, c'est probablement du pipi de chat !

par le wallon, le 22 Mai 2012 13h00

Heureusement qu'il y a beaucoup de fourrages ce printemps, cela compensera un peu la morosité du prix du lait et les producteurs devraient acheté moins de fourrage pour l'hiver prochain .

par xyzz, le 22 Mai 2012 18h40

alors vous alller jeter le lait que vous produisiez de trop

a quand vas ton démonté la commission européen, il démonte bien nos outils de production

par bobine, le 22 Mai 2012 20h21

le prix des aliments augmentent, le prix du lait diminue... la quadrature du cercle... comme dit le wallon "heureusement" que le fourrage suit, pour ceux qui en produisent assez...

par Benjy, le 22 Mai 2012 23h30

Et on fait quoi pour compenser la diminution du prix même en sachant à l avance?? On a beau savoir que le prix du lait va diminuer, il nous faut bien remplir notre quota en sachant qu il faut rembourser!!

par tirelipimpon, le 23 Mai 2012 08h36

Pas du tout, Mr Moreau,j'ai avancé quelques réformes suivant votre conseil, j'ai meme vendu 10% de mon cheptel, ce qui valait mieux que de faire tourner tout mon cheptel au ralenti.

Par contre, votre réaction met en lumière le fait que vous ne voulez pas payer pour les prédictions d'un autre analyste qui se trompe.Encore une fois d'accord.Mais quand ma production reste stable, voire diminue et qu'un autre fermier produit le double (parce que les quotas sont finis), moi non plus je ne veut pas etre pénalisé et pourtant les prix vont chuter et les prudents comme les fonceurs seront punis.On en revient à la mentalité du professeur qui ne sait pas qui a fauté et alors toute la classe est punie. voila le prix de la liberté .

par le wallon, le 23 Mai 2012 12h13

Cette année, grâce aussi à ma superficie fourragère (qui est importante pour mon cheptel ! ), j'ai décidé de traire 8 génisses supplémentaires ( production estimée à 7500 l pour chacune ), louer ce qu'il va me manquer et ceci afin de conserver mon chiffre d'affaire comme en 2011 .
Si je n'avais pas des herbes en abondance pour nourrir 50 vaches holsteins, j'aurais fait comme tirelipimpon .
Ma production estimée pour 2012 devrait tourner autour de 400000 litres pour un quota de 320000 litres .

@ Benjy

Il te faut absolument chercher une activité annexe à la production laitière !

par JM Moreau, le 23 Mai 2012 14h06

Que pensent les commentateurs réguliers d'un double prix, le premier connu à l'avance et octroyé pour une quantité elle aussi fixée (volume A) et le second, lié aux fluctuations du marché, pour les quantités qui dépassent le volume A. Ce second prix, en cas de demande en progrès pouvant même être supérieur au premier ou inférieur en cas d'excédent d'offre ?
Les "fonceurs" évoqués par M tirelipimpon sauraient à quoi s'en tenir, tout comme ceux qui se contenteraient de leur volume A ...
C'est la réflexion en cours en France ...

par le pompier, le 23 Mai 2012 15h50

On en revient alors au système des quotas référentiels..comme pour le sucre et on change le prix après la campagne ....
Un volume de lait A avec un prix fort signé à l'avance pour 3 ans sans pénalisation si ce volume n'est pas atteint . Le reste au delà de cette référence de production serait du lait B au prix du marché spot.
Quel sera le prix du volume A ? ahaha

par fromageon, le 24 Mai 2012 06h54

c'est bien là le problème de quoi sera fait. après 2O15........on ne sait rien nous dire

par tirelipimpon, le 26 Mai 2012 14h24

le boulanger ne vend pas du pain au prix a et l'invendu au prix b,parce que certains clients n'achèteront plus que le pain b . et pourtant nos chers artisans sont capables de produire plus car quand un collège prend ses congés,ils arrivent à satisfaire une demande supérieure. Un pain non vendu c'est pour la poubelle ou pour nourrir le cochon mais pas question de brader les prix. Eux, ont compris qu'il n'est pas intéressant de se taper dans les pattes l'un de l'autre.
Un quota prix b, cest une bombe à retardement. Ca autorise une surproduction qui aura une influence baissière sur le prix a l'année suivante.

par JM Moreau, le 26 Mai 2012 20h53

Je n'ai jamais parlé de quota prix A et de quota prix B. Pourquoi toujours raisonner en "quotas" ?
J'ai parlé d'un prix A pour une quantité définie, négociée entre producteurs et transformateur et d'un prix lié à la conjoncture pour tout ce qui excède cette quantité.
Votre comparaison avec le boulanger n'est pas pertinente car personne ne garantit au boulanger qu'il vendra un nombre X de pain à un prix A. C'est chaque jour son pari lorsqu'il décide de cuire du pain. A la différence du boulanger, le lait qui dépasse le volume dont le prix est connu à l'avance ne devra pas servir à "nourrir le cochon", mais sera payé en fonction de la conjoncture. Libre à vous d'en produire ou pas, selon la conjoncture et selon votre coût marginal.
Il est évident qu'une négociation individuelle fermier-transformateur n'est pas à recommander. L'intérêt serait que les producteurs se regroupent pour négocier collectivement ... mais pour cela une entente préalable sera nécessaire. Ce qui sera peut-être le plus difficile, la solidarité étant souvent comprise comme suit : "donne moi ce que tu as mais ne prends pas ce que je possède ..."